Рішення № 5624040, 23.03.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-935/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 088-02/К-07, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 10.12.2007 року.

В позові зазначає, що на підставі договору кредиту № 088-02/К-07 від 10.12.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяця до 09 грудня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в межах кредитної лінії із розрахунку 19,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачами 10 грудня 2007 року був укладений договір поруки № 088-02/П-07, за якими відповідачі зобов’язалися у випадку невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 виконувала свої зобов’язання неналежним чином, а саме: своєчасно не погасила суму основного боргу та не сплатила відсотків по кредиту, станом на 08 грудня 2008 року виникла заборгованість в сумі 10787 грн. 65 коп., з яких 8125 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 1875 грн. 00 коп. – заборгованість по простроченому кредиту; 190 грн. 14 коп. – заборгованість по нарахованим відсоткам; 503 грн. 82 коп. – заборгованість по простроченим відсоткам; 93 грн. 69 коп. – пеня за порушення термінів повернення кредитку та відсотків. У зв’язку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобов’язань позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 87 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позові.

Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з’явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Із змісту ст. 651 ЦК України випливає, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною.

Перелічені письмові докази підтверджують обґрунтованість позову і в цій частині, оскільки відповідачкою допущені такі порушення своїх зобов’язань, що є підставою для розірвання договору.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та відповідачами 10 грудня 2007 року, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обов’язків, що передбачені основним договором.

Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті солідарно з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 611, 651, 553, 554 ЦК України, 10, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 088-02/К-07 від 10.12.2007 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" 10787 грн. 65 коп. заборгованості за договором кредиту, 107 грн. 87 коп. судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зарахувавши грошовы кошти на к/р НОМЕР_1, ЭДРПОУ 26405444, МФО 313935, ЫПН 264054408243.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою ними протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива