Рішення № 56240251, 02.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/413/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.

Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Комунальне підприємство «Добробут» про оскарження нотаріальних дій та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Світловодська міська рада звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Комунальне підприємство «Добробут» про оскарження нотаріальних дій та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.

Зазначає, що Світловодська міська рада на підставі свідоцтва про право власності № 163 від 24 березня 2005 року є власником будівлі гуртожитку, яка знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 67.

04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. на підставі акту від 29 грудня 2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу Спільному підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» видане свідоцтво про право власності на майно, яке складається з: нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень, загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток зазначеної будівлі. Вказане свідоцтво було видане на частину нерухомого майна, що належить Світловодській міській раді і не може передаватись в рахунок відшкодування боргів Комунального підприємства «Добробут» - боржника у виконавчому провадженні.

Просила визнати дії приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися незаконними. Визнати недійсним свідоцтво, видане 04 лютого 2013 року приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися незаконними.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Комаров В.А. в інтересах приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що судом не було враховано, що оспорюване свідоцтво видавалось на підставі акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в межах процедури виконавчого провадження. Питання про притягнення до участі у справі відділу Державної виконавчої служби судом не вирішувалось.

Повноваження Комарова В.А. на представництво інтересів Соломоненко Л.В. підтверджуються нотаріально посвідченою 14 лютого 2011 року по реєстру №324 довіреністю, яка дійсна до 14 лютого 2021 року (а.с.210).

В засіданні апеляційного суду Комаров В.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники третьої особи СП ТОВ «Світловодськпобут» рішення суду не оскаржували, просили задовольнити апеляційну скаргу, оскільки рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності ТОВ на нерухоме майно, проте в якості відповідача ТОВ не було залучено до участі у справі, чим порушено його права.

В засідання апеляційного суду міська рада, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином під розписку ( т.2 а.с.10), не прибула повторно.

Справа апеляційним судом була призначена до розгляду на 10 лютого 2016 року (т.1 а.с.213). Представник міської ради Брагінський Л.В. з матеріалами справи ознайомився 04 лютого 2016 року під розписку (т.1 а.с.218). 05 лютого 2016 року подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на березень 2016 року у зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання 10 лютого 2016 року в зв'язку з його хворобою (т.1 а.с.229-232).

Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2016 року клопотання представника міської ради задоволено, розгляд справи відкладено на 02 березня 2016 року на 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (т.1 а.с.234). Судову повістку про виклик до суду на 02 березня 2016 року міська рада отримала під розписку 19 лютого 2016 року (т.2 а.с.10). Представник міської ради Брагінський Л.В. повторно подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання, оскільки він з 25 лютого 2016 року по 10 березня 2016 року перебуватиме у відпустці (т.2 а.с.14-18).

Представник міської ради Міщенко А.М. просив відкласти розгляд справи 02 березня 2016 року о 9 год. 30 хв.., оскільки він 02 березня 2016 року о 9 год. прийматиме участь в розгляді цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в Світловодському міськрайонному суді (т.2 а.с.19-22), повноваження на представництво інтересів міської ради не надав, строк дії довіреності від 06 лютого 2015 року закінчився 06 лютого 2016 року (т.1 а.с.22).

За положеннями ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки належним чином повідомленої сторони в судове засідання, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними,а в разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причини сторони, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Представник міської ради Брагінський Л.В. 26 лютого 2016 року подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення районного суду без змін, а також повідомив, що в господарському суді Кіровоградської області розглядається справа за позовом Світловодської міської ради до відділу ДВС, СП ТОВ «Світловдськпобут» про визнання недійсним акта державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину (т.2 а.с.23-27).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки доведеності чи недоведеності позовних вимог, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання наказів по справам № 13/50/11 від 04.03.2011 року, № 4/83 від 04.07.2008 року, № 5013/1330/12 від 12.12.2012 року, виданих господарським судом Кіровоградської області про стягнення з КП «Добробут» на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості, державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ був складений акт від 29.12.2012 року, затверджений начальником ДВС Світловодського МРУЮ 29.12.2012 року, про передачу арештованого відповідно до акту опису й арешту від 18.10.2011 року нерухомого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, а саме: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 кв.м., що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області.

В акті зазначено, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Світловодській міській раді (а.с.92-93, 97-98).

На підставі зазначеного акту приватний нотаріус Соломоненко Л.В. посвідчила, що СП ТОВ «Світловодськпобут» належить на праві власності майно що складається з нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень, загальною площею 442,9 кв.м., що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області, яке раніше належало Світловодській міській раді та видала відповідне свідоцтво від 4 лютого 2013 року (а.с.10).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що 25 лютого 2013 року за СП ТОВ «Світловодськпобут» зареєстровано право приватної власності на 9/100 часток будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Леніна, 67, що виникло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 53, виданого 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Соломоненко Л.В. (а.с.42).

Таким чином, предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності, а власником спірного майна на підставі свідоцтва про право власності, яке позивач просить визнати недійсним, є СП ТОВ «Світловодськпобут».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено: «Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

При розгляді справ, пов'язаних із визнанням правовстановлювальних документів на нерухоме майно недійсними, до участі у справі обов'язково залучається в якості відповідача власник, який набув права власності на підставі оспорюваного в суді документу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що Світловодська міська рада, яка не брала участі у виконавчому провадженні та при вчиненні нотаріальних дій, вважаючи, що нотаріальною дією порушені її права і охоронювані законом інтереси на спірне нерухоме майно, звернулася до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта до нотаріуса, який є неналежним відповідачем в цих правовідносинах, та не заявила вимог до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно зі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду відповідної юрисдикції з позовом про визнання свідоцтва недійсним до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, задовольнити частково.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року.

В позові Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Комунальне підприємство «Добробут» про оскарження нотаріальних дій відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик