Ухвала суду № 56239193, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 215/4960/15-ц Головуючий у 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/231/К/16 ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

секретар Маслова К.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді залишена без руху для сплати судового збору.

12 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено, вдруге апеляційну скаргу залишено без руху.

15 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в електронному вигляді подала заяву про відстрочення оплати судового збору. В якій просила суд забезпечити захист її Конституційних прав; відстрочити сплату судового збору; судовий збір справити у порядку ст.130 Конституцій України за рахунок Державного бюджету; відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Посилання представника позивач ОСОБА_3 в заяві на недопустимість обмеження прав громадян на звернення до суду за захистом порушених прав, у звязку із необхідністю сплатити судовий збір, не можна взяти до уваги, оскільки особа, що звернулась із заявою не надала доказів для застосування відстрочення оплати судового збору.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних спавр № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам розяснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До заяви, так і в судовому засіданні ані позивачем, а ні його представником не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає йому сплаті судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку від сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Грищенко Н.М

Судді: Барильська А.П.

ОСОБА_4