Постанова № 56237293, 26.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/38/16

Справа № 677/117/16-п Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л.М.

Категорія: ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Козачок С. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Красилівського районного суду від 26 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду від 26 січня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терешки Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,

визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Речові докази згідно квитанції №173, а саме самогон в 1 скляній пляшці 0,5 л. - знищено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 15.12.2015 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 з метою отримання прибутку, в порушення ст. 50 ЦК України та ст.2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, без спеціального дозволу, ліцензії, збув міцний алкогольний напій самогон, який зберігав з метою збуту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 700 грн.

Посилається на те, що при винесені постанови належним чином не були враховані усі обставини справи та особа правопорушника. Крім того, він алкогольних напоїв, в тому числі самогону, раніше не збував, до адміністративної відповідальності не притягувався, в нього на утриманні перебуває хвора та непрацездатна дружина, яка є інвалідом дитинства першої групи категорії А, дочка - ОСОБА_3 1996 року народження, яка навчається на платній основі у вищому навчальному закладі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, яка виразилась у порушенні ст. 50 ЦК України та ст.2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008190 від 06.01.2016 року і в апеляції фактично не оспорюються.

Тому притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП та законність постанови місцевого суду сумніву не викликає.

Що ж до призначеного покарання, то з погляду на дані, що характеризують особу правопорушника, то воно підлягає зміні.

Зміст ст. 280 КУпАП вимагає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясовуються передбачені даним законом обставини, що мають значення для об`єктивного, законного і правильного розгляду справи, у тому числі обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не судимий, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, має на утриманні хвору та непрацездатну дружину ОСОБА_4, яка згідно довідки МСЕК серії ХМ №228726 від 25.01.2012 року є інвалідом дитинства першої групи категорії А, а також дочку ОСОБА_3, 1996 року народження, що навчається на платній основі у вищому навчальнму закладі у м. Хмельницькому.

За таких обставин, з метою постановлення законного та справедливого рішення по даній справі, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити і за ч.1 ст. 164-16 КУпАП призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

На ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП накласти штраф у сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок