Ухвала суду № 56237196, 20.01.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/337/16-а

ЄУН 686/337/16-а

Справа № 2аз/686/1/15

Ухвала

Іменем України

20 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання приватного підприємства Ультрасервіс про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Ультрасервіс до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося приватне підприємство Ультрасервіс з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 серпня 2015 року №577 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року.

19 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем подано клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 серпня 2015 року №577 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, які були надані ПП Ультрасервіс» Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.02.2015 року, приватним підприємством здійснюється будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу. 13 серпня 2015 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №577 було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані ПП Ультрасервіс по вул. Нижній Береговій 2/4Б. Зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства.

Оскільки вказане рішення є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та фактично зупинення будівництва, що у свою чергу зумовить порушення орієнтовних термінів здачі об'єкта будівництва до експлуатації та відповідно порушення виконання укладених договорів пайової участі у будівництві.

Відповідно до положень ст.117 КАС України суд за клопотаннямпозивачаабо з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпеченняадміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльностісуб'єкта владних повноважень. Поданняадміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Перевіривши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, посилаючись на незаконність прийнятого міською радою оскаржуваного рішення позивачем зазначено, що воно прийнято поза межами наданих виконавчому комітету повноважень. Також, обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначив, що на підставі виданих у встановленому порядку та повноважним органом умов та обмежень забудови,ним здійснюється будівництво. Рішення виконавчого комітету міської ради, яким скасовані такі умови фактично призведе до зупинення будівництва, зриву термінів введення в експлуатацію об'єкта та відповідно неналежне виконання умов укладених договорів з контрагентами, що є підставами для розірвання укладених контрактів, сплати неустойки, штрафів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання приватного підприємства Ультрасервіс про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов приватного підприємства Ультрасервіс до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.08.2015 року № 577 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року .

Негайно направити ухвалу суду про забезпечення позову виконавчому комітету Хмельницької міської ради до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: