Ухвала суду № 56234103, 03.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2016

Справа N 320/1330/16-к

(1-КП/320/275/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

«03» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

суддів: Купавської Н.М., Зимогляд В.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Щербина С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015080140006287 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02 березня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 лютого 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Також, в судовому засіданні процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу сплинув.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, вчинив кримінальне правопорушення за обтяжуючих обставин, а саме, в стані алкогольного спяніння; не одружений, не має міцних соціальних звязків, постійного місця проживання в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не має, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод скриватися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, як то: відсутність стійких соціальних звязків, відсутність житла та реєстрації в м. Мелітополі та Мелітопольському районні Запорізької області, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня травня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 15 лютого 2016 року. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою строком до 15 березня 2016 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, згідно вимог ст.331 КПК України, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, в стані алкогольного спяніння; є мешканцем іншої області, місця проживання на території Запорізької області не має, є достатні підстави вважати, щообвинувачений ОСОБА_1 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також з метою ухилення від кримінального покарання за вчинений злочин переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту він зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_1 стійких соціальних стосунків та міцних родинних звязків на території м. Мелітополя та Мелітопольського району немає, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за обвинуваченого ОСОБА_1, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданою мірою.

Отже, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого процесуальним прокурором клопотання, суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 369-372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, на 10 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі суддів Кучеренко Н.В., Купавської Н.М., Зимогляд В.В.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.

Копію даної ухвали направити в Запорізьке СІЗО для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Кучеренко

Судді: Н.М.Купавська

ОСОБА_5