Ухвала суду № 56232183, 03.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №519/792/12

Провадження №6/263/18/2016

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

3 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду було передано до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

3.03.2016 року в судовому засіданні представник Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 заявив про відвід судді Папаценко П.І., з наступним обґрунтуванням. Суддя Папаценко П.І. при розгляді цивільної справи №519/792/12 проявив себе як упереджений суддя, із самого початку розгляду справи прийняв сторону позивача, умисно відмовився від обєктивного та всебічного дослідження обставин справи для прийняття рішення на користь однієї сторони. Так суддя Папаценко П.І. задовольнив всі клопотання представника позивача, у тому числі, в порушення вимог закону «Про захист персональних даних», клопотання про дослідження матеріалів справи, а при дослідженні матеріалів кримінальної справи №12012050290000051 дозволив представнику позивача листати матеріали справи, а потім сам робив ксерокопії за 2003-2013 роки, вийшовши за межі позовних вимог, в порушення ст.ст.10,11 ЦПК України і тайни слідства передбаченої КПК України, при цьому не задовольнив клопотання представника відповідача. За результатами розгляду цивільної справи №519/792/12 суддя Папаценко П.І. виніс незаконне та завідомо неправосудне рішення. Крім того в судовому засіданні 1.03.2016 року дозволив заявнику ОСОБА_1 ображати його, як представника боржника.

Проти заявленого відводу судді Папаценко П.І. заперечувала представник заявника, інші учасники при вирішені заяви покладались на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У суду немає інших завдань, крім обєктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 - представником Приватного підприємства «Чара» відводу судді Папаценко П.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко