Ухвала суду № 56232159, 03.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0519/6964/2012

2-во/263/15/2016

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Кір`якової Н.П.

при секретарі Соколовій О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки в судовому наказі, виданому по за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2012 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

01.03.2016 року представник Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 26.06.2012 року, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено прізвище боржника "Валеріойвич"замість правильного - "Валентинович".

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може звласноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправитидопущеніусудовомурішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому наказі прізвище боржника вказано так, як у заяві про видачу судового наказу - Валерійович,а отже описки не допущено. Судовий наказ було розглянуто у відсутності боржника, тому документу (паспорту) останього, який би засвідчував правильність прізвища, до справи не додано. Крім того, до заяви про видачу судового наказу було додано копію особового рахунку, де також вказано прізвище боржника «Валерійович». Отже, заявлені заявником вимоги про виправлення описки у судовому наказі від 26.06.2012 року, безпідставні.

Суд, дослідивши матеріали справи,на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки у судовому наказі від 26.06.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву представника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки в судовому наказі, виданому по за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Кір`якова