Ухвала суду № 56229217, 03.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/11729/14-а

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Антонова С.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення у справі №554/11729/14-а. Своє клопотання заявник мотивував тим, що 07.08.2014 року він подав до суду адміністративний позов. 14.01.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у п. 4 яких він просив визнати за ним право на максимальний розмір пенсії, встановлений ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, як особі, що в період проходження військової служби приймала участь в ліквідації наслідків ядерної аварії та визнана учасником ЛНА на ЧАЕС 1 категорії, виходячи із щомісячного грошового забезпечення з 01 вересня 2009 р. - 95% (2 категорія), з 01 січня 2010 р. -100% (1 категорія). У п. 5 позивач просив визнати вину Головного управління Пенсійного фонду України встановити вину Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в протиправних діях, направлених на відмову йому в праві на виплату щомісячної пенсії в максимальному розмірі від щомісячного грошового забезпечення - 95% з 01 вересня 2009 р., 100 % з 01 січня 2010 р., як це встановлено ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, для нього, особи, що має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорія з вересня 2009 р., 1 категорії з 30 грудня 2009 р.

Узв'язку з тим, що за вказаними позовними вимогами не прийнято рішення, ОСОБА_1 просив прийняти додаткове рішення за п. 4, п. 5 уточнених позовних вимог. Розгляд поданої заяви просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву у якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, розгляд якої просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі №554/11729/14-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підготувати виплатні документи недоплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підвищити ОСОБА_1 пенсію відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, з урахуванням індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ст. 64 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 113-117).

08.04.2014 року винесено додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести нарахування та стягнення на користь позивача недоплаченої суми пенсії за період з 01 вересня 2009 р. (95%), з 01 січня 2010 р. (100%) по 01 лютого 2014 року залишено без розгляду (а.с. 133-134).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 25.05.2015 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 156-161).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року та 08.04.2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду України від 25.05.2015 року залишено без змін (а.с. 229-235).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявоюособи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалисядокази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання просудові витрати.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1, про які він вказує у своїй заяві про прийняття додаткового рішення та з цього приводу судом першої прийнято рішення в мотивувальній частині постанови (а.с. 116 абз. 7), а тому підстави для прийняття додаткової рішення у справі відсутні. У звязку з цим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 158, 160, 165, 186, 259 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №554/11729/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов