Рішення № 56229048, 16.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/14044/15-ц

Справа № 554/14044/15-ц

Провадження №2/554/4511/2015

2/554/469/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

16 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_2 1 014 800,85 грн., а саме: 408240,00 грн. страхове відшкодування; 23 353,56 грн. три відсотки річних за користування грошовими коштами; 303 019,53 грн. збитків від інфляції; 270 187,76 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 23 грудня 2013 року о 10.40 годині в м. Полтаві по вулиці Грушевського від вулиці Степового ОСОБА_4 в напрямку вулиці Ціолковського рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на нього - ОСОБА_1 11 березня 2014 року Октябрський районний суд постановив визнати ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 345 грн. Внаслідок пригоди він ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, через що довго лікувався та зараз продовжує лікування. Із-за стану здоров'я не може влаштуватися на високооплачувану роботу, відповідну його освіті та досвіду. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які йому та його родині довелося і доведеться перенести або відмовитись назавжди. Вважає, що в результаті злочинної поведінки на дорозі, відмову від участі у лікуванні та реабілітації ОСОБА_2 його нормальне життя припинилося, через що звертається до суду з даним позовом про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити позов в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 25 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.(а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із постанови 23 грудня 2013 року в 10 год. 40 хв. в м. Полтава по вулиці Грушевського від вулиці ОСОБА_4 в напрямку вулиці Ціолковського рухався автомобіль Хюндай Туксон д.н.з. ВІ 9330ВН під керуванням ОСОБА_2, який навпроти будинку №12 не врахував, що на сусідній смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, зупинився транспортний засіб в результаті чого не зупинився, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїзджу частину справа на ліво по напрямку руху т.з. по пішохідному переходу. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 тілесні, що підтверджується копією постанови провадження №3/554/448/2014 від 11 березня 2014 року (а.с.6).

Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2

Між СТ з ДВ «Гарантія» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом №АС/3633235 строком дії від 24 травня 2013 року до 23 травня 2014 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника ОСОБА_2А, який на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Хюндай Туксон д.н.з. ВІ 9330ВН (а.с.52).

Згідно договору від 23 травня 2013 року, строк дії договору страхування з 24 травня 2013 року до 23 травня 2014 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого : 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю; 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи 510 (а.с.52).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_2 водія/страхувальника, цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП знаходилася в СТ з ДВ «Гарантія».

23 квітня 2014 року ОСОБА_1. була подана заява про виплату страхового відшкодування до страховика СТ з ДВ «Гарантія», що підтверджується копією заяви (а.с. 46).

Сума страхового відшкодування з боку СТ з ДВ «Гарантія» за полісом АС /3633235 становить страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю сто тисяч; за шкоду заподіяну майну 50 000 грн.; розмір франшизи 510 грн.

10 липня 2014 року року Нацкомфінпослуг затверджено розпорядження №2091 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та призначено тимчасовим адміністратором СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_5, що підтверджується копією листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №9188/13-12 від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з : 408240 грн. страхове відшкодування; 23353 грн. 56 коп. три відсотки річних за користування грошовими коштами; 30 3019 грн. 53 коп. збитків від інфляції; 270187 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Розрахунок: 1134,00грн. (мінімальна заробітна плата) х360 днів.=408240,00грн.- сума заборгованості; 3%річних за період з 23 грудня 2013 року по 18 листопада 2015 року дорівнює 23353,56 грн. - (408240,00х3%/100%/365днів); збитки від інфляції за період з 23 грудня 2013 року по 18 листопада 2015 року; пеня за період з 02 липня 2014 року по 08 листопада 2015 року дорівнює 270187,79грн.

Таким чином, підлягає стягненню майнова шкода з ОСОБА_2 в загальному розмірі (408240,00+23353,56+303019,53+270187,76) 1 004800 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходіть з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача в рахунок відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди у повному обсязі.

Позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору згідно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.60, 61, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути із громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, НОМЕР_2 від 23 травня 2011 року, пенсіонера, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає м.Артемівськ, Донецька область на користь громадянина України ОСОБА_1, 23 грудня 1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Литва, зареєстрованого - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 004 800 (один мільйон чотири тисячі вісімсот) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, всього 1 014 800 (один мільйон чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 85 (вісімдесят пять) копійок.

Стягнути із громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, НОМЕР_2 від 23 травня 2011 року, пенсіонера, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає м.Артемівськ, Донецька область на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (пять) робочих днів 22 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко