Ухвала суду № 56228990, 01.03.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2002/14-ц

Провадження №2/548/3/16

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря - Калініченко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання представника TOB Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження справ № 548/2002/16-ц за позовом ОСОБА_2 та № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають цивільні справи справ № 548/2002/16-ц за позовом ОСОБА_2 та № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року.

В судовому засіданні представник TOB Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження справ № 548/2002/16-ц за позовом ОСОБА_2 та № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року, пославшись на статтю 126 ЦПК України, оскільки предмети справ є взаємопов'язаними і задоволення одного позову виключає задоволення іншого.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти цього клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника ТОВ Агрофірма «Ольвія» - ОСОБА_1, думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прийшов до висновку про те, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких причин.

Частина перша статті 126 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки справу № 548/2002/14-ц неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи № 548/265/16-ц, а для об»єднання цих справ в одне провадження відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Отже, в задоволенні клопотання представника TOB Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_1Г про об»єднання вищевказаних двох справ в одне провадження слід відмовити за безпідставністю, а провадження в справі №548/2002/14-ц слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 548/265/16-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 126 та п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника TOB Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження справ № 548/2002/16-ц за позовом ОСОБА_2 та № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року відмовити за безпідставністю.

Зупинити провадження у справі № 548/2002/14-ц за позовом ОСОБА_2 до TOB Агрофірма «Ольвія» про розірвання договору оренди землі до вирішення іншої цивільної справи № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області в 5-денний строк.

Головуючий: Н. С. Миркушіна