Ухвала суду № 56228167, 20.01.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/16/2016

Справа № 537/2405/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю слідчого Фокіна Е.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Фокіна Е.В. про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції Фокін Е.В., з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3, у зв'язку з неявкою на виклик слідчого.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015170090000003 від 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» на протязі 2013-2014 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності відобразили в бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарські операції, а саме придбання сої, з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», серед яких: ТОВ «Рунд» в наслідок чого занизили податок на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що під час перевезення сої автомобільним транспортом від імені ТОВ «Рунд» було залучено автомобільний транспорт ПП ОСОБА_3 та вказано його прізвище, як перевізника сої.

Для встановлення обставин поставок сої та фактичних обставин перевезення сої, виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3

З метою з'ясування обставин перевезення сої від ТОВ «Рунд» на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод», завчасно 09.11.2015 року (за 8 діб до дати виклику) поштовим відправленням з ідентифікатором № НОМЕР_1, було направлено повістку про виклик на 17.11.2015 року до слідчого, за адресою фактичного проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_3. Згідно відомостей офіційного сайту «Укрпошти» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором НОМЕР_1 вручено адресату (одержувачу) особисто 13.11.2015 року, що являється підтвердженням отриманням особою повістки. Тобто, повістка була вручена працівником органу зв'язку з наданням особі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

ОСОБА_3 у вказаний в повістці час та станом на 16.01.2016 року на допит не з'явився і не повідомив поважних причин неявки, чим порушив обов'язок свідка, в зв'язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, де просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його неявкою на виклик слідчого.

Слідчий Фокін Е.В. в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_3 до судового засідання із розгляду клопотання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши слідчого, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування по об'єднаному кримінальному провадженню № 32015170090000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» на протязі 2013-2015 років віднесли до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість фінансово-господарські операції, а саме придбання сої, з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», серед яких: ТОВ «Рунд» (код ЄДРПОУ 38772692) в наслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної ТОВ «Рунд» №305 від 02.09.2014 року, перевезення сої 02.09.2014 року на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод» здійснювалося автомобілем КамАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом НОМЕР_3, перевізником зазначено ПП «ОСОБА_3», водій ОСОБА_3

Відповідно до адресної довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 11 листопада 2015 року та витягу про відомості щодо фізичних осіб з Державної фіскальної служби, місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 09.11.2015 року для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 32015170090000003, на адресу проживання ОСОБА_3 було надіслано поштою рекомендованим листом з штрих кодовим ідентифікатором НОМЕР_1 повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 17.11.2015 року до слідчого управління фінансових розслідувань КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155.

Згідно відомостей офіційного сайту «Укрпошти» відправлення за номером НОМЕР_1 вручено адресату (одержувачу) особисто 13.11.2015 року, що являється підтвердженням отриманням особою повістки.

ОСОБА_3 за викликом до слідчого управління фінансових розслідувань КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у встановлений час не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого, за викликом не з'явився та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для накладення грошового стягнення, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Фокіна Е.В. про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири грн. 50 коп.).

Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_3.

Роз'яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко