Ухвала суду № 56227797, 03.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5612/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/1794/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 53 03.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати наказ про звільнення № 150-К від 01.07.2015 року, поновити його на посаді інспектора з безпеки відділу забезпечення безпеки місць провадження діяльності, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позов про скасування наказу про звільнення № 150-К від 01.07.2015 року, поновлення його на посаді інспектора з безпеки відділу забезпечення безпеки місць провадження діяльності, стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухваливши рішення про відмову в задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд в рішенні не вирішив питання щодо вимог про скасування наказу про звільнення № 150-К від 01.07.2015 року та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Головуючий

Судді