Ухвала суду № 56227405, 25.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1650/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/542/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 46 25.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд помилково закрив провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішення Миронівського районного суду Київської області від 05.08.14 року ухвалено у справі з приводу спору з іншого предмету.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріли справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12 червня 2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 уже зверталася з аналогічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської рада Миронівського району Київської області, який був предметом розгляду у цивільній справі № 371/ 1141 /13-ц, за результатами розгляду якого ухвалено рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року та ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року залишене без змін, а отже відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України набрало законної сили, тому такі позовні вимоги не можуть бути знову заявлені тим самим позивачем.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на даний час позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки заявлені позовні вимоги не були предметом судового розгляду і рішення суду по них не приймалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді