Ухвала суду № 56226439, 03.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3814/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.

Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Талько О.Б. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддею Талько О.Б. заявлено самовідвід. Суддя Талько О.Б. обґрунтовує свою заяву тим, що колегією суддів за її участю здійснювався перегляд в апеляційному порядку рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2013 року.

Згідно вимог ч.5ст.21 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної,касаційноїінстанцій,у перегляді справи Верховним Судом України,не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Виходячи із вищевикладеного колегія суддів вважає, що суддя Талько О.Б. не може брати участі у розгляді цієї справи, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді