Ухвала суду № 56225945, 02.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/242/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря с.з. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачзаявив клопотання про відвід головуючої судді Дубовік О.М., посилаючись на те, що суддя є неупередженою та необєктивною при розгляді справи, а тому остання є зацікавленою особою у вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, яка не погодилися з доводами, викладеними в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Дубовік О.М. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи, викладені в ній є необґрунтованими та надуманими. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубовік О.М. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Дубовік