Ухвала суду № 56225437, 10.02.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 164/569/16-ц

Провадження по справі: 2/164/80/2016

Категорія: 2.50

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час неналежного виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року відділ освіти Маневицької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час неналежного виконання трудових обовязків.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 гривень.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунені позивачем відділом освіти Маневицької районної державної адміністрації.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ,,Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та ,,Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час неналежного виконання трудових обовязків - залишити без руху.

Повідомити відділ освіти Маневицької районної державної адміністрації про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк