Ухвала суду № 56224664, 01.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

"01" березня 2016 р. Справа № 818/1089/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови, а саме: скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06 січня 2015 року ВП № 44791226 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13 січня 2015 року ВП №44791226 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

29.02.2016 позивачем подано заяву про зазначення ідентифікаційного коду позивача, виклавши абзац четвертий на третій сторінці резолютивної частини постанови суду від 16.04.2015 у наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 183,08 грн."

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 29.02.2016 про внесення виправлення до постанови суду розглядається у письмовому провадженні, звукозапис не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про внесення виправлення до постанови суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені основні вимоги щодо оформлення виконавчого документа, зокрема, серед обовязкових реквізитів, які повинен містити виконавчий документ, повинно бути зазначено - повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду від 16.04.2015 не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач просить виправити описки в постанові суду, вказавши дані, що не були викладені ним у позовній заяві від 27.03.2015 та під час розгляду справи по суті не досліджувались судом.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що в постанові суду від 16 квітня 2015 року у справі №818/1089/15 відсутні будь-які описки та арифметичні помилки в контексті визначення понять чинним законодавством.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до наявного у матеріалах справи листа управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області №03-52/532-2601 від 04.08.2015, ОСОБА_1 було подано до УДКСУ у м. Сумах Сумської області заяви про повернення судового збору від 23.07.2015 №б/н (перенаправлені ГУДКСУ у Сумській області листом від 24.07.2015 за №15-34/429-4874) до кожного виконавчого документа надано дублікат квитанцій про сплату судового збору, однак під час розгляду цих документів встановлено, що дублікати квитанції №760621040 від 04.03.2015 та №777950159 від 26.03.2015, які надані до виконавчого листа по справі №818/1090/15 є тотожні дублікатам квитанцій наданим до виконавчого листа по справі №818/1089/15.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №818/1089/15, судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом надано оригінали квитанцій №26032015113653 від 26.03.2015 в сумі 73,08 грн. та №26032015114218 від 26.03.2015 в сумі 110,00 грн.

13.07.2015 було видано виконавчий лист на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №818/1089/15 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 183,08 грн., до суми якого було включено судовий збір за квитанцією №26032015113653 від 26.03.2015 в сумі 73,08 грн. та №26032015114218 від 26.03.2015 в сумі 110,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.09.2015 та 18.11.2015 вже подавалися заяви про виправлення описки в постанові суду від 16.04.2015 по справі №818/1089/15, зазначивши ідентифікаційний код.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 16.04.2015 по справі № 818/1089/15 було відмовлено, при цьому суд зазначив, що дані, які позивач просить вказати в резолютивній частині постанови, не були викладені ним у позовній заяві від 27.03.2015 та під час розгляду справи по суті судом не досліджувались. Ухвала суду від 01.10.2015 позивачем оскаржена не була і тому, 30.10.2015 набрала законної сили

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 заяву позивача про виправлення описки в постанови суду від 16.04.2015 по справі № 818/1089/15 було залишено без розгляду, оскільки судом вже розглядалася заява про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про виправлення описки в постанові суду від 16.04.2015 по справі № 818/1089/15, зазначивши ідентифікаційний код. Ухвала суду від 23.11.2015 позивачем оскаржена не була і тому, 09.12.2015 набрала законної сили.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.02.2016 про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 16.04.2015 по справі №818/1089/15 щодо зазначення ідентифікаційного коду.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.02.2016 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі № 818/1089/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов щодо зазначення ідентифікаційного коду позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов