Ухвала суду № 56224562, 02.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 817/3320/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "25" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що тимчасовим розписом асигнувань державного бюджету відповідача на 2016 рік по КЕКВ 2800 кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Однак, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати, а тому клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не підлягає задоволенню.

Відтак, зазначені апелянтом обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому у відповідності до ст. 102 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. 102, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року до 18 березня 2016 року.

Копію ухвали про продовження процесуальних строків направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023