Ухвала суду № 56224552, 03.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/1053/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1;

від відповідача Карцева І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяви ОСОБА_3 вх. №2829 від 25.02.2016 року про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, заяви вх. № 3103 від 01.03.2016 року про постановлення окремої ухвали та заяви № 3104 від 01.03.2016 року про постановлення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 04.02.2015 року про відмову у призначенні пенсії.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року залишено без змін.

25.02.2016 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 за вх. №2829 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року.

Крім того 01.03.2016 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_3 за вх. №3103 про винесення окремої ухвали та вх. № 3104 про постановлення додаткової ухвали.

Дослідивши доводи зазначених заяв, суд апеляційної інстанції вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Стосовно заяви ОСОБА_3 за вх. №2829 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, заявник просить роз?яснити, що стало підставою для прийняття колегією суддів 28.10.2015 року іншого процесуального документа, а саме окремої ухвали по справі та чому 28.10.2015 року було прийнято два процесуальних документа, а видано 29.10.2015р. та отримано апелянтом лише одну ухвалу, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, яку просить роз?яснити ОСОБА_3, було відмовлено у задоволенні заяви про винесення в тому числі і окремої ухвали, оскільки це питання вже було вирішено судом за власною ініціативою раніше 28.10.2015р., про що була винесена відповідна ухвала, яка була направлена позивачці по пошті та отримана нею 06.11.2015р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 арк.спр.10).

Судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р., яку просить роз?яснити ОСОБА_3 у своїй заяві №2829 від 25.02.2016р., було відмовлено у винесенні додаткової та окремої ухвал, тому відповідно ця процесуальна ухвала за своїм змістом не передбачає стадії виконання судового рішення та не може бути подана для примусового виконання.

Таким чином, оскільки із змісту заяви №2829 від 25.02.2016р. не вбачається, що саме не зрозуміло ОСОБА_3 в ухвалі суду від 04.11.2015р., а питання про які йдеться у заяві стосуються інших процесуальних документів, а саме окремої ухвали суду від 28.10.2015 р. та процедури її направлення стороні, колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви ОСОБА_3 за №3104 від 01.03.2016 року про винесення додаткової ухвали судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року була залишена без змін судом апеляційної інстанції, то в порядку ст. 168 КАС України правом винесення додаткого рішення наділений лише суд першої інстанції, до якого може з відповідною заявою звернутися особа, яка брала участь у справі якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, при цьому цей перелік є вичерпним та не підлягає поширеному трактуванню.

З огляду на викладене, оскільки Одеський апеляційний адміністративний суд не приймав рішення по цій справі, а розглянувши апеляційну скаргу, залишив це рішення без змін, заява про винесення додаткової ухвали, подана до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.168 КАС України задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви за вх.№3103 від 01.03.2016 року про винесення окремої ухвали судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином право на вирішення питання щодо винесення окремої ухвали надано лише суду під час розгляду справи та не передбачено право сторони на звернення з такою заявою після розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року було залишено без змін постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набуло законної сили, ухвалою ВАС України від 21.11.2015р. у відкритті касаційного провадження по цій справі відмовлено.

Одночасно з прийняттям рішення по справі 28.10.2015р. в межах повноважень, наданих суду ст.166 КАС України, Одеським апеляційним адміністративним судом була прийнята окрема ухвала та направлена для реагування Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та для відома сторонам, при цьому сторонам по справі та особам яких вона стосується було роз'яснено право на її оскарження.

Таким чином, оскільки розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення закінчено прийняттям відповідного рішення, яке набуло законної сили, заява ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.160, 166, 168, 170, 196, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 за вхідним № 2829 від 25.02.2016р. про роз?яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року та заяв за вхідними №№3103, 3104 від 01.03.2016р. про винесення додаткової та окремої ухвал - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик