Ухвала суду № 56224443, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2581/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни, Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» звернулося з позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Український інноваційний банк», в якому просив суд визнати протиправним дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України щодо прийняття рішення від 22 липня 2015 року №23072336 про реєстрацію права власності на нежитловий об'єкт за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1 за третьою особою; скасувати вказане рішення; зобов'язати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №10519334 на вказаний об'єкт за банком; зобов'язати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності позивача на вказаний об'єкт за №9513112.

Поряд з цим, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову (від 07 вересня 2015 року) шляхом заборони третій особі здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник вказував, що у випадку відчуження чи іншим чином розпорядження вказаним майном ці обставини унеможливлять виконання рішення суду. На даний час розгляду справи, третя особа вимагає від позивача звільнити вказане приміщення, незважаючи на те, що реєстрація права власності на це майно за третьою особою оскаржується в суді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року клопотання представника позивача про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони ПАТ «Український інноваційний банк» (м. Київ, код ЄДРПОУ 05839888) до вирішення справи по суті здійснювати у будь-який спосіб розпорядження нежитловим об'єктом за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3, а також перешкоджати ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30397293) у користуванні зазначеним приміщенням. В іншій частині клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український інноваційний банк» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «Український інноваційний банк», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник навів належні та допустимі аргументи, які свідчили про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що у випадку здійснення розпорядження об'єктом нерухомого майна, питання про реєстрацію права власності на нього, виконання рішення суду по даній справі буде унеможливлене, та це може потягнути за собою можливі наступні судові спори.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони ПАТ «Український інноваційний банк» до вирішення справи по суті здійснювати у будь-який спосіб розпорядження нежитловим об'єктом за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3, а також перешкоджати ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» у користуванні зазначеним приміщенням, оскільки здійснення перешкод у господарській діяльності ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» до розгляду справи по суті може призвести до спричинення збитків суб'єктам господарювання.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні частини вимоги про заборону третій особі здійснювати усі повноваження власника майна (користування, володіння, розпорядження), так як такий спосіб забезпечення позову позбавить особу усіх повноважень власника.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв