Ухвала суду № 56224422, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/18858/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Безименної Н.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі - Управління), в якому просила суд визнати протиправними дії Управління щодо не включення в розрахунок пенсії середньомісячних сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з 30.12.2014р., з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, суми грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсі страхування з коригуванням інших виплат, враховуючи при цьому, що пенсія призначена в розмірі 70 відсотків суми заробітної плати.

Вважає, що відмова відповідача включення суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в перерахунок пенсії, як державному службовцю є наслідком порушення вимог норм чинного законодавства.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2015 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо не включення в розрахунок пенсії середньомісячних сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (м. Київ, вул. А. Корольова, 5-а) здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з 30.12.2014р., з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, суми грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з коригуванням інших виплат, враховуючи при цьому, що пенсія призначена в розмірі 70 відсотків суми заробітної плати.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) «Інші виплати» не є складовими заробітної плати державного службовця, тому враховувати їх при розрахунку пенсії державного службовця немає законних підстав.

Частиною 8 ст. 183-2 КАС України передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. На судове засідання відповідачем надано матеріали пенсійної справи позивача.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом 08.12.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанціїі, хоча позовні вимоги стосуються дій і рішень відповідача з 30.12.2014р.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування, та прийняття ухвали про залишення частини позовних вимог заявлених до 08.06.2015 р. без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2016 р.

Керуючись статтями 41, 195, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2015 р. - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині вирішення позовних вимог за період з 30.12.2014 року по 07.06.2015 року - скасувати, та в цій частині позовні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.