Ухвала суду № 56223862, 02.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. Справа № 806/3167/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача Пилипаки В.В.

представника відповідача Лінкевича Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Гранд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2014 р. у справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Гранд" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління доходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Гранд" - з тих підстав, що відповідач з 01.01.2011 року не звітується перед податковим органом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 адміністративний позов Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено.

Припинено юридичну особу - приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Гранд" (ідентифікаційний номер 34788908, вул. Миру,3 кв.З с.Рея. Бердичівський район, Житомирської області).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Гранд" як суб"єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради 08.12.2006.

Як платник податків з 08.12.2006 знаходиться на обліку в Бердичівській ОДПІ.

Згідно довідки Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби відповідач не звітується перед податковим органом з 01.01.2011 року, тобто на день подачі позову до суду - більше року, заборгованість перед бюджетом відсутня.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки факт неподання відповідачем податкової звітності є доведеним, тому вказана обставина згідно частини другої ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для припинення юридичної особи.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 29.09.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються ч. 2 ст. 38, ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.20.1.37 п.20.1. ст.20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІУ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Встановлено, що Бердичівська ОДПІ звернулась із позовом до відповідача про припинення юридичної особи 09.07.2014 у зв'язку з неподанням податкової звітності протягом року.

Згідно із частиною другою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Сутність порушення, передбаченого ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як підстава для припинення юридичної особи, полягає в невиконанні протягом року особою свого обов'язку щодо подання податкової та іншої фінансової звітності.

За своїм характером правопорушення, передбачене ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є триваючим і виявляється в тому, що особа протягом року жодного разу не подає у законодавчо встановлений строк податкову та/або іншу фінансову звітність.

Тобто, розглядуване правопорушення охоплює всі випадки невиконання обов'язку щодо подання звітності, якщо строк її подання припадає на відповідний рік. Строки подання відповідної звітності встановлюються відповідними нормами чинного законодавства.

При цьому, зазначене правопорушення буде вчиненим у тому разі, коли особа протягом року не подає жодного разу звітність усіх видів, з усіх податків (зборів), якщо подання цієї звітності є обов'язком відповідної особи. В разі, якщо протягом року особа принаймні один раз виконає свій обов'язок і подасть відповідну звітність хоча б з одного виду податку, розглядуване правопорушення переривається. Його перебіг у такому разі розпочинається знову, якщо особа в подальшому знову припинить подавати необхідну звітність.

Розглядуване правопорушення розпочинається з дня, наступного за граничним днем подання відповідної звітності, яку особа не подала вперше за наступний рік.

Отже, саме з цього дня розпочинається обчислення річного терміну, протягом якого особа не подає ні податкову ні іншу фінансову звітність, як підстави для припинення юридичної особи.

Право на звернення з позовом про припинення юридичної особи з вказаної підстави виникає в органу державної податкової служби з дня, наступного за останнім днем річного строку, протягом якого жодна звітність особою не подавалася.

При цьому, варто зважати на триваючий характер розглядуваного правопорушення.

Таке порушення триває як мінімум один рік з дня, наступного за останнім днем подання відповідної звітності, і закінчується в день подання належної звітності. Між зазначеними подіями може минути більше ніж один рік часу.

Тому, право податкового органу на звернення з позовом у відповідних випадках виникає щоразу, як мине один рік неподання особою необхідної податкової звітності.

За таких обставин, податковий орган може звернутися з позовом про припинення юридичної особи з підстав неподання нею фінансової звітності протягом шести місяців з дня закінчення останнього дня року тривання відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем остання податкова звітність була подана за 2010 рік. Дану обставину підтвердив представник позивача.

З 01.01.2011 податкова звітність відповідачем не подавалась.

Останній день подання річної звітності за 2011 рік припадає на 01.03.2012.

Відповідно, останній шестимісячний строк для звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи становить 01.09.2012 року (01.03.2012 року + 6 місяців).

З огляду на те, що з позовом Бердичівська ОДПІ звернулась до суду 09.07.2014 року, є підстави для висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України по справі № К/800/39282/15 від 27 жовтня 2015 року.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим останній дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду повноважними, про що постановляється ухвала.

З урахування наведеного постанова суду Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року підлягає скасуванню, позов податкового органу залишенню без розгляду.

Апеляційна скарга підприємства підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Гранд" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2014 р. скасувати.

Позовну заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Гранд" вул.Миру,3,кв.3,с.Рея,Бердичівський район, Житомирська область,13321

4- представник - Лінкевич Я.Б. АДРЕСА_1 - ,