Ухвала суду № 56223764, 29.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/13598/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 809/2742/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0012391702 та №0012411702 від 29.08.2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи представники сторін подали клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення (податкового компромісу) в частині позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання сторін про закриття провадження в частині справи підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з рішення податкового органу про погодження застосування податкового компромісу від 10.02.2015 року за № 2567/10/09-15-17-01-22/1246, податковим органом прийнято рішення про досягнення податкового компромісу, крім того позивач ФОП ОСОБА_1 платіжним дорученням від 30.01.2015 року № 34 сплатив податкове зобов'язання в сумі - 14382 грн. 70 коп. ( 5% ).

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, податковий компроміс досягнуто лише стосовно податкового повідомлення-рішення № 0012391702 від 29.08.2013 року, а щодо податкового повідомлення рішення № 0012411702 від 29.08.2013 року (податок на доходи фізичних осіб), то компромісні узгодження - відсутні. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне розглянути доводи апеляційної скарги стосовно правовірності винесення вищенаведеного оспорюваного рішення.

Висновки апелянта про наявність вказаних порушень ґрунтуються на тому, що контрагенти позивача: ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ПП «СМУ-600» на час проведення перевірки відсутні за своїм місцезнаходженням, а також у контрагентів відсутні об'єкти оподаткування. Крім того, щодо контрагентів позивача, проведеними перевірками органів державної податкової служби за їх місцем реєстрації, зроблено висновки про відсутність у них основних засобів та умов для ведення господарської діяльності.

Однак, в матеріалах справи представленні ряд первинних документів, а саме видаткові та податкові накладні та виписки фінансових установ про рух коштів по сплаті за отриманий товар. Крім того, податковим органом не взято до уваги те, що контрагенти позивача на момент проведення перевірки та складання відповідного акту, перебували на стадії ліквідації, однак жодних звернень податкового органу з приводу надання первинної документації до голови ліквідаційної комісії вищезазначених юридичних осіб не надходило.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки договірні стосунки позивача з контрагентами мали місце кінець 2011 року, то у разі спірності договору як такий що не виконувався слід доводити окремо в суді. Податковий орган цим не скористався.

Вказана позиція не суперечить висновку Верховного Суду України викладеному в судовому рішенні від 18.11.2014 року, відповідно до якого, застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою ст. 228 ЦК України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року визнати частково нечинною та закрити провадження в справі. Крім того доводи апеляційної скарги суттєвими не являються в іншій частині розглянутих вимог не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. ст.157, ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задоволити частково.

Клопотання Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі в зв'язку із досягненням примирення і застосування податкового компромісу - задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 809/2742/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 0012391702 від 29.08.2013 року, та провадження в справі в цій частині - закрити.

Врешті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 809/2742/13-а залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 03.03.2016 року