Ухвала суду № 56223628, 25.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокусправа № 804/9889/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 22 січня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 616,30 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Копія даної ухвали була направлена заявнику апеляційної інстанції 25 січня 2016 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22.01.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 28 січня 2016 року.

16 лютого 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просило про звільнення від сплати судового збору та наводили поважні, на думку заявника, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. (а.с.58)

Вказане клопотання в частині дотримання строків на апеляційне оскарження обґрунтовано тримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року лише 05 січня 2016 року, про що свідчить штамп канцелярії податкового органу від 05.01.2016 року № 23/9 на першому аркуші постанови. (том 6 а.с.60)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Якимов під підпис отримав поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови суду першої інстанції ще 28 грудня 2015 року. (том 6 а.с.46)

Факт реєстрації канцелярією податкового органу вхідної кореспонденції лише 05 січня 2016 року (через 4 робочих дні без врахування святкових днів) не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та може свідчити про незадовільне та несвоєчасне виконання своїх обов'язків відповідальними посадовими особами Відповідача.

Крім того, подане клопотання ДПІ в частині вимог про звільнення від сплати судового збору було обґрунтовано відсутністю кошторисних призначень станом на І квартал 2016 року на оплату судового збору, на підтвердження чого надали копію тимчасового кошторису. (том 6 а.с.59)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

При цьому, доданий до апеляційної скарги тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року на оплату судового збору без надання документів про рух коштів по бюджетним рахункам, виписок ГУ ДКСУ України у Дніпропетровській області з бюджетного фінансування, доказів факту звернення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування не може вважатися достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 25 лютого 2016 року теж не надходило.

З урахуванням наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна