Постанова № 56223578, 01.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2016 р. № 820/544/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000712200 від 31.08.2015 р., прийнятого відповідачем щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Качанов Є.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Іхненко Я.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі довідки № 11/7/20-20-04-27, виданої 22.06.2015 року Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Борисенку Івану Веніаміновичу заступнику начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №109 від 27.08.2015 року, відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1, п. 78.2, ст. 78 та керуючись ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації від ПАТ КБ "Приват Банк", а саме: листа № Г-31.0.0.0/1-2930 від 05.05.2015 р. (вх. ОДПІ № 38/7 від 22.07.2015 р.) про виявлення факту порушення законодавчого встановленого строку розрахунків по імпортним операціям, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Слобожанська технологічна компанія" (код ЄДРПОУ - 38383822) з питання дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з фірмою нерезидентом MAXIMUM ALUMINIUM CO., LTD (Китай) по зовнішньоекономічному договору № б/н від 25.12.2014 року за період з 25.12.2014 року по 31.05.2015 року, на підставі якої було складено Акт № 102/20-20-22-08/38383822 від 28 серпня 2015 року, де були встановлені порушення податкового законодавства, а саме: ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями підприємством ТОВ "Слобожанська технологічна компанія" перевищено граничний строк розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по зовнішньоекономічному контракту № б/н від 25.12.2014 року, а саме: по здійсненому платежу від 12.01.2015 року.

Так, на підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № 0000712200, яким ТОВ "СТК" нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 13 744, 84 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, окрім того, висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття спірного рішення, спростовуються наступним.

Судом встановлено, що Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було нараховано ТОВ "СТК" пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 13 744,84 грн.

Так, вказані санкції нараховані за 23 календарні дні порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Проте, перевищення граничних строків відбулося внаслідок аварії судна, яка трапилася 14 квітня 2015 року у м. Констанца, тобто, якщо вказаний 90-денний строк і перевищено, то виключно в частині 2-ох календарних днів, а саме 13 квітня та 14 квітня - дня аварії.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що 12, 13 та 14 квітня 2015 року ТОВ "СТК" не мала жодної можливості завершити зовнішньоекономічну операцію, внаслідок того, що ці дні були державними Великодніми святами, тобто, не робочими, внаслідок чого державний порт, митниця та інші державні органи не працювали, що підтверджується відповідними документами, тому корабель було направлено до найближчого порту у м. Констанца, де і сталася аварія.

Отже, суд звертає увагу, ТОВ "СТК" не мало об'єктивної можливості вплинути на строки поставки судном UASC JILFAR BXB45E товару (алюмінієвої фольги) внаслідок аварії, яка трапилась з причин не залежних від ТОВ "СТК"

З доказів справи вбачається, що судно UASC JILFAR BXB45E внаслідок пошкодження особами, що ним керували, потрапило в аварію та перебувало в ремонтному доці в порту міста Констанца, Румунія до 30 квітня.

Таким чином, суд зазначає, що передбаченим законодавством шляхом виходу із цієї ситуації було звернення до ТПП країни. де сталася аварія, сертифікат якої про наявність форс-мажору у цьому випадку вирішив би оспорюване питання ТОВ "СТК", однак, згідно з чинним законодавством України та міжнародними правовими актами у сфері морських перевезень, звернутися та отримати цей документ у такому випадку, може тільки власник судна або у певних виключеннях інша особа, маючи його дозвіл.

Судно UASC JILFAR ВХВ45Е йшло під флагом Ліберії та будь-які спроби знайти хоча якихось представників власника на території України та третіх країн виявилися неможливими.

З доказів справи слідує, що оператори судна, на теперішній час надають інформацію про те, що спеціальна слідча комісія, що була сформована для розслідування причин цієї аварії досі не прийняла рішення, тому вони досі не мають юридичних підстав звертатися до ТПП чи визнавати цей випадок "Загальною аварією". Тобто, на теперішній час відсутні підстави не вважати зазначений вище випадок форс мажорними обставинами, оскільки зворотне не встановлено, а тому не можливо покласти відповідальність на позивача за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

А від так, на підставі викладеного вище, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 0000712200 від 31.08.2015 р., прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" (63042, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. 17 Вересня, 8-А, код ЄДРПОУ: 383838220317) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.