Ухвала суду № 56223540, 02.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

02.03.2016р. № 820/12163/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточненого позову, просить суд:

1. Визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного винесення рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішення про застосування до ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за період з 23.07.2013 року по 23.07.2015 року, за період з 21.07.2015 року по 23.07.2015 року у розмірі 22057,58 грн. та нарахування пені у розмірі 327655,38 грн. неправомірними;

2. Рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Ха ркова ОСОБА_1, відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішен ня про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за період з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 гри. та нарахування пені у розмірі 327655.38 грн. визнати відкликаним в порядку ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та скасувати в повному обсязі.

3. Стягнути з Відповідача суму сплаченого позивачем судового збору.

Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про необхідність витребування у відповідача по справі - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області детальні розрахунки зазначених в рішенні № НОМЕР_1 сум за періодами, з формулами, за якими ці суми одраховані з посиланням на правові підстави для таких обрахувань, оскільки відповідні розрахунки податковим органом не були надані позивачеві, з причин чого підприємство було позбавлено можливості співставити вказані суми з власними відомостями та провести повну перевірку вірності обрахування вказаним органом ДПІ сум, для встановлення усіх обставин справи та винесення обгрунтованого рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог положень КАС України.

При вирішенні питання щодо задоволення такого клопотання суд виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 71 КАС України).

Суд, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача по справі - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області додаткових доказів у справі, а саме детальні розрахунки зазначених в рішенні № НОМЕР_1 сум за періодами, з формулами, за якими ці суми одраховані з посиланням на правові підстави для таких обрахувань.

Окрім того, з метою правильного вирішення справи, суд також зобов'язує Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати до суду заперечення проти даного адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про необхідність витребування у відповідача по справі - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області додаткових доказів у справі по справі № 820/12163/15 за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Витребувати у відповідача по справі - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області додаткових доказів у справі, а саме детальні розрахунки зазначених в рішенні № НОМЕР_1 сум за періодами, з формулами, за якими ці суми одраховані з посиланням на правові підстави для таких обрахувань, а також заперечення проти даного адміністративного позову по справі за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.