Ухвала суду № 56223178, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6138/15

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

При секретарі - Алексєєвій Н.М.

За участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, нечиним та скасування рішеня від 20 серпня 2015 року № m 2015 055544 від 20.04.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, нечиним та скасування рішеня від 20 серпня 2015 року № m 2015 055544 від 20.04.2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, яки виникли між сторонами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 20.08.2015 року та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України провести повторну експертизу за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 05544 від 20.04.2015 року.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень - Державною службою інтелектуальної власності України оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно положень ст.420 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

У відповідності до ч.3 ст.5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-XII право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно ч.1 ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачений захист цивільних прав та інтересів судом. Так, зокрема, ч.1 вказаної статті встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга зазначеної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Судом першої інстанції вірно визначено, що предметом спору є висновок, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака про невідповідність позначення умовам надання правової охорони

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач так і не отримав свідоцтво про право власності на товарний знак, а отже у позивача відсутнє таке право, що унеможливлює вирішення спору в порядку цивільного судочинства, натомість позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, що повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Оспорюване рішення є результатом здійснення суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, нечиним та скасування рішеня від 20 серпня 2015 року № m 2015 055544 від 20.04.2015 року,- ,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.