Ухвала суду № 56222752, 29.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/6581/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 72 від 26.07.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «АРС ТРейд», ТОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТОВ «Викуп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна», ТОВ «Автоприватність», ПП «СМУ-600» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, за наслідками якої складено акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки» та зобов'язання відповідача привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов'язати внести зміни у систему АІС «Аудит» виключивши з неї акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що акти органу державної податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок по контрагентах позивача складено з порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а тому такі акти не мають жодної доказової сили, є незаконними та протиправними. Щодо використання при перевірці матеріалів, зібраних в ході досудового слідства СУУПМ ДПС у Хмельницькій області зазначив, що наявність порушеної кримінальної справи не доводить винуватість осіб у вчиненні злочину. Тому твердження ревізорів про недостовірність первинних документів, недостовірність відомостей, що містяться у накладних є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними у встановленому законом порядку, лише наявність обвинувального вироку суду у вказаній справі може слугувати підставою для таких тверджень податкового органу. Також зазначив, що податковий кредит з податку на додану вартість позивачем підтверджено належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ТМЦ використані підприємством в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, підприємство правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ в результаті здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ. Крім цього, вважає, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм законодавства, а тому така перевірка була проведена протиправно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що в адресу позивача скеровано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо господарських відносин з ТОВ «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «АРС ТРейд», ТОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТОВ «Викуп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна», ТОВ «Автоприватність», ПП «СМУ-600». Підставою надіслання запиту послужив факт отримання ДПІ у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області актів ДПІ в Печерському районі міста Києва від 17.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки вищевказаних господарських суб'єктів. Позивачем не надано пояснень та необхідних документів. Відповідачем отримано постанову ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів та зборів України та керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставно прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. При проведенні подібної перевірки, платник податків попередньо не повідомляється, наказ не надсилається. Судом не встановлено порушень при складанні акту перевірки. Крім того, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, самі по собі не зумовлюють для платників податків будь яких юридичних наслідків.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що акт перевірки позивача побудований виключно на актах зустрічних звірок контрагентів, які сформовані на тому, що останні не знаходяться за податковою адресою. Крім того, судом не взято до уваги, що в ДПІ були відсутні підстави для надсилання запиту щодо надання інформації, тому позивач відмовився таку надати, повідомивши листом. З матеріалів справи вбачається, що проведено саме зустрічну звірку, а не позапланову перевірку. З приводу нікчемності договорів позивача з контрагентами, то спочатку відповідачем слід було визнати недійсним в судовому порядку і лише після цього робити висновки про порушення вимог податкового законодавства та коригувати показник податкової звітності. Також, податковий кредит з ПДВ позивачем підтверджено належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ТМЦ використані в оподаткованих операція у межах господарської діяльності, відтак підприємство правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ в результаті здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 01.06.2013 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Агенство економічної безпеки», керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято наказ № 72 від 26.07.2013 року «Про проведення позапланової виїзної ПрАТ «Аненство економічної безпеки».

На підставі вищевказаного наказу податковою інспекцією здійснено вихід за юридичною адресою позивача та у зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства за місцезнаходженням складено акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року».

В процесі перевірки встановлено порушення зі сторони позивача п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях, проведених з підприємствами на загальну суму 841 893,48 грн. та п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 498 390,00 грн. по безтоварних операціях з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС відповідно до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.9, п.10, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом було надіслано ПрАТ «Агентство економічної безпеки» запит від 31.05.2013 року № 12006/10/22-40/91 про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо господарських відносин з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року. З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем дотримано процедурні вимоги, які передують проведенню позапланової виїзної перевірки визначених в ПК України. Оскільки позивачу було надіслано запит від 31.05.2013 року № 12006/10/22-40/91 про надання інформації, підставою даного запиту слугувала неможливість проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, відтак для отримання вищевказаної інформації відповідачем було прийнято наказ № 72 від 26.07.2013 року, котрий є правомірним та відповідає вимогам ПК України.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих ПрАТ «Агенство економічної безпеки» податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит» виключивши з неї акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки» колегія суддів вважає, що судом першої інстанція вірно зазначено, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Аудит», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі № 813/8492/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.03.2016 року