Рішення № 562220, 03.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 52/47-07

вх. № 1808/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Безугла Л.Е., за довіреністю б/н від 27.02.2007р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії , м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про дострокове розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір кредитної лінії НОМЕР_1 від 23.06.2006р., укладений між ТОВ "КРЕДОБАНК" та СПД ФО ОСОБА_1.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору кредиту НОМЕР_1 на надання кредитної лінії щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

23 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту НОМЕР_1 на надання кредитної лінії (далі - "Договір"), відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових договорів НОМЕР_2 від 26.06.2006р. і НОМЕР_3 від 19.07.2006р.) позивач зобов"язується відкрити відповідачу кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах обумовлених договором, а відповідач зобов"язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.

Пунктом 1 додаткового договору НОМЕР_3 зазначено, що в межах максимального ліміту заборгованості за відкритою кредитною лінією позивач надав відповідачу 200000 грн., із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 22 червня 2007 року.

Кредит згідно п. 2.1. договору, в повній сумі надано шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "СП Шевченко", що підтверджується меморіальними ордерами: НОМЕР_4 від 27.06.2006р.; НОМЕР_5 від 19.07.2006р. та випискою про рух коштів по позиковому рахунку відповідача.

За умовами п. 2.1. договору відповідач зобов"язаний повернути кредити та сплачувати проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені договором.

Відповідач не сплатив відсотки за користування кредитом. Згідно п. 4.3. кредитного договору відповідач сплачує проценти у валюті отриманого кредиту щомісячно, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.

Станом на 01.02.2007р. до сплати підлягають 16600 грн. - несплачені відсотки за період з 01.08.2006р. по 31.01.2007р., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку, на якому обліковується прострочена заборгованість відповідача по відсоткам.

Крім того, відповідач прострочив оплату комісії у розмірі 250,00 грн. за управління кредитною лінією, що передбачено п. 4.1.3. договору та підтверджується розрахунком заборгованості.

28 листопада 2006 року позивач направляв на адресу відповідача претензію-вимогу НОМЕР_6. нараховані

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив сплату відсотків за користування кредитом та комісійних несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору кредитної лінії НОМЕР_1 від 23.06.2006р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1 кредитної лінії від 23.06.2006р., укладений між ТОВ "КРЕДОБАНК" та СПД ФО ОСОБА_1.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8 в ХФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 350415) на користь ТОВ "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії (61002, м. Харків, вул. Петровського, 29-А, ідент. код 23333324, МФО 350415, р/р 361971023 в ХФ ВАТ "КРЕДОБАНК") 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 05.04.2007р.