Ухвала суду № 56221490, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1816/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПФ «НікАн» звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про витребування на майна, а саме автомобільної стоянки за адресою вул. Набережна Заводська, 110 у м. Дніпропетровськ, яка належить відповідачу на підставі права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_1 про витребування майна.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не враховано, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, тобто субєктом підприємницької діяльності, а отже спір між ПФ «НікАн» та ОСОБА_1 повинен розглядатися господарським судом в порядку передбаченому ГПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно розяснень Постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі виникнення спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням обставин справи зясувати, з використанням якого правового статусу діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Пунктом 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 № 10 передбачено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, у свідоцтві №2683, виданому 20 листопада 2015 року ПН ДМНО ОСОБА_2, вказано, що автомобільна стоянка за адресою вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпропетровськ належить ОСОБА_1 як фізичній особі на підставі права власності, однак будь-які посилання на те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем відсутні.

Відповідно до п. 4-6 ст. 3 ГК України, передбачено, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Однак в даній справі відсутні будь-які підтвердження на існування між ПФ «НікАн» та ОСОБА_1 вищезазначених відносин, які не могли б розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього в матеріалах справи на а.с.107 мається ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі №904/2404/15 за позовом ПФ «Нік Ан» до ТОВ «Пеле Груп» з якої вбачається, що залучений до участі у даній справі як відповідач-2 ОСОБА_1 є фізичною особою та не має статусу фізичної особи-підприємця і даний спір не є спором господарського характеру.

Дана ухвала в цій частині сторонами не оскаржувалась.

Отже, наведені обставини свідчать, що ПФ «НікАн» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з дотриманням правил підсудності та підвідомчості, згідно вимог цивільного та господарського законодавства.

Порушень процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3