Рішення № 56221020, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9824/15 Справа № 199/6716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дніпрогаз" задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Дніпрогаз" про зобов'язання надати достовірну інформацію та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Дніпрогаз" про зобов'язання надати достовірну інформацію.

В іншій частині рішення залишено без змін.

ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, а також не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які товариство понесло при розгляді справи, а саме по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалося, а тому колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи зазначені обставини, заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. - скасувати.

Що стосується заяви в частині стягнення на користь ПАТ "Дніпрогаз" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн., то в цій частині вона не підлягає задоволенню, враховуючи положення ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року - скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: