Ухвала суду № 56220978, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2671/16 Справа № 201/17775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання дійсним іншого заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, а тому справа даному суду не підсудна (а.с.7).

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.ч.9,10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З наданої відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО УВС України в Дніпропетровській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_2 зазначила відоме їй місце проживання відповідачаза адресою: АДРЕСА_1, що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд має оцінити дотримання позивачем порядку реалізації права на пред'явлення позову. Тому повернення позову в конкретному випадку не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, фактично суд перешкодив особі у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: