Ухвала суду № 56220848, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/4902/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Стовбух Д.В.,

від відповідача-1 - Пивовар В.В.,

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013

у справі № 2а/0370/839/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум Трейд"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління державного казначейства у Волинський області

про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем-1 було заявлене клопотання про заміну Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на її правонаступника - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, згідно поданої позивачем до Луцької ОДПІ податкової декларації з ПДВ, ТОВ «Континіум-Трейд» відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2008 року - 1482772,00 грн.

Згідно акта від 16.02.2009 №33/23/33170637 про результати виїзної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континіум-Трейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 по 01.12.2008, перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Континіум-Трейд» по декларації за листопад 2008 року бюджетне відшкодування в сумі 1482772,00 грн. після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Відповідно до акта Луцької ОДПІ від 18.10.2010 №7353/23-3/33170637, про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Континіум-Трейд» з питань правових відносин з постачальником ТОВ «ГІППО» (2 ланка), які вплинули на бюджетне відшкодування листопада 2008 року, встановлено порушення товариством п.1.8 ст.1; пп.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2008 року у розмірі 1482772,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року в розмірі 1482772,00 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Згідно з пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до положень пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем. При цьому, будь-які порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку - покупця отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.

Враховуючи, що відповідачами порушено право позивача на отримання бюджетного відшкодування, регламентоване Законом України «Про податок на додану вартість» та заявлене ним шляхом декларування відповідних показників у податковій звітності з ПДВ, суди попередніх інстанцій дійшли вірно висновку про задоволення позову та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1482772,00 грн.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на її правонаступника - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль