Ухвала суду № 56220784, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/50054/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015

у справі № 804/7464/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія"

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про невизнання податкової декларації,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 28.12.2015 та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 17.12.2015 державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що кошторисом податкового органу на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Крім того, скаржник зазначає, що на час подання позову податкові органи були звільнені від сплати судового збору, то, відповідно, звертаючись з касаційною скаргою, заявник не повинен сплачувати такий збір. Разом з тим, вказую, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

Вивчивши доводи клопотання державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 804/7464/13-а.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України