Ухвала суду № 56220721, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/10995/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014

у справі № 820/4028/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесторг-Інновації"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області

про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, позов задоволено: скасовано наказ Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 120 від 18.03.2013; визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнесторг-Інновації» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, про що складено акт №105/221/38106566 від 20.03.2013; скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000331502 від 15.04.2013.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, в період з 18.03.2013 по 20.03.2013 відповідачем, на підставі наказу від 18.03.2013 № 120, була проведена позапланова невиїзна перевірка суб'єкта господарювання ТОВ "Бізнесторг-Інновації" щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, за результатами якої складений акт від 20.03.2013 №105/221/38106566, яким встановлено: - відсутність у позивача об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 2012 року по лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст.ст.188, 187, 188, 198 ПК України; - порушення ст.185 ПКУ в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2012 по 28.02.2013.

Також, 04.03.2013 Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС була проведена камеральна перевірка податкової звітності по податку на додану вартість, яка надана протягом 2012 року та січня 2013 року з питання правомірності коригування сум податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 № 85/152/38106566, в якому зазначено, що позивачем в порушення п.192.1 ст.192, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755 та п.7, п.9.1, п.9.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1002, відкориговані показники декларацій за серпень 2012 року та вересень 2012 року, шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в результаті чого платнику донараховано податкових зобов'язань у сумі 1 684 664,81 грн.

На підставі акта камеральної перевірки, прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0000331502, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 105 831,00 грн., з яких 1 684 665,00 грн. - основний платіж та 421 166,00 грн. - штрафні санкції.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, в матеріалах справи наявний запит від 05.03.2013 №3221/10/22-154, адресований ТОВ «Бізнесторг-Інновації» про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин із підприємствами, які задіяні в схему руху сум ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту за період з 01.01.2012 по 01.02.2013.

Однак, судами встановлено, що зміст вказаного запиту не містить викладення фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення вказаного запиту на адресу ТОВ «Бізнесторг-Інновації» та його вручення представнику товариства.

В якості доказу надіслання на адресу позивача запиту №3221/10/22-154 від 05.03.2013, відповідачем було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зі змісту вказаного повідомлення неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу ТОВ «Бізнесторг-Інновації».

Отже, видання наказу № 120 від 18.03.2013 та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки посадовими особами Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було здійснено передчасно, з порушенням десятиденного терміну надання платником податків до податкового органу пояснень та їх документального підтвердження з моменту отримання запиту, встановленого пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України.

Також, судами встановлено, що в Наказі № 120 від 18.03.2013 Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнесторг-Інновації» №105/221/38106566 від 20.03.2013 зазначено перевіряємий період перевірки з 01.01.2012 по 28.02.2013, а у запиті №3221/10/22-154 від 05.03.2013 запитувались пояснення та їх документальне підтвердження за період з 01.01.2012 по 01.02.2013.

Крім того, слід зазначити, що висновки акта перевірки від 20.03.2013 щодо порушення ТОВ «Бізнестор-Інновації» приписів Податкового Кодексу України зроблені виключно на підставі даних інформаційних баз податкових органів, без дослідження первинних документів, відсутній зміст порушень з посиланням на конкретні обставини та пункти і статті законодавчих актів, що вчинені ТОВ «Бізнесторг-Інновації», ґрунтується на припущеннях посадових осіб податкового органу про неможливість реального здійснення господарських операцій з контрагентами за період з 01.01.2012 по 28.02.2013.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнесторг-Інновації", про що складено акт №105/221/38106566 від 20.03.2013, та скасування наказу від 18.03.2013 № 120 правомірно задоволені судами попередніх інстанцій.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000331502 від 15.04.2013, прийнятого за результатами камеральної перевірки, колегією суддів слід зазначити наступне.

Пунктом 200.10. ст.200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Як було вірно встановлено судами, відповідачем порушені граничні строки проведення камеральних перевірок уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.01.2013 №9001683654 за вересень 2012 року разом з додатком 1 №9001683610; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 24.10.2012 №9065978043 за серпень 2012 року з додатком 1 №9065977856, податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року від 20.09.2012 №905762829 разом з додатком 1 №9057632902 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року від 22.10.2012 №9065353838 разом з додатком 1 №9065353881 ТОВ "Бізнесторг - Інновації".

В акті камеральної перевірки зазначено, що згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за серпень та за вересень 2012 року підприємством коригуються податкові зобов'язання на зменшення, у зв'язку зі зміною вартості при відсутності декларування першочергового обсягу поставки товару по контрагентам: ТОВ "Федельта", ТОВ "Менеджмент систем консалтинг", ПП "Прімула - Дніпро", що є порушенням п. 192.1. ст.192 , п.201.15. ст.201 ПК України.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій за серпень 2012 року та вересень 2012 року з відповідними додатками, уточнюючих розрахунків з додатками за вказані періоди, судами встановлено:

- згідно з даними Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, поданого разом з декларацією з ПДВ за серпень 2012 року, задекларовані першочергові обсягу поставки товару по операціям з: ТОВ "Менеджмент систем консалтинг" - розділ 1 рядки 49 - 63, 235 - 237; ТОВ "Федельта" - розділ 1 рядки 88 - 234, розділ ІІ рядки 2 - 128; ТОВ "ЕНЕЙ лтд" - розділ ІІ рядки 129 - 256.

- згідно з даними Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, поданого разом з декларацією з ПДВ за вересень 2012 року, задекларовані першочергового обсягу поставки товару по операціям з: ПП "Прімула - Дніпро" - розділ 1 рядки 61 - 141, 157 - 159, розділ ІІ рядки 1 - 68; ТОВ "Федельта" - розділ 1 рядки 142 - 156, розділ ІІ рядки 69 - 100; ТОВ "Інвест Проект КС" - розділ ІІ рядки 149 - 175; ТОВ "Мадік" - розділ ІІ рядки 101 - 148.

Пунктом 50.1. ст.50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 192.1. ст.192 ПК України, у разі, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

ТОВ "Бізнесторг-Інновації", скориставшись наданим йому правом, подало уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по деклараціях за серпень 2012 року та вересень 2012 року, в зв'язку зі зміною вартості товарів (послуг), порушень щодо порядку подання та заповнення уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань за серпень та за вересень 2012 року не виявлено.

Отже, судами встановлено, що відповідачем в акті камеральної перевірки (без посилання на конкретні номери податкових накладних ) необґрунтовано зроблені висновки щодо визнання незаконним коригування ТОВ "Бізнесторг-Інновації" на зменшення податкових зобов'язань за серпень 2012 року та вересень 2012 року по операціях з контрагентами ТОВ "Федельта", ТОВ "Менеджмент систем консалтинг ", ПП "Прімула-Дніпро", у зв'язку зі зміною в подальшому вартості товарів/послуг, оскільки при тих самих умовах, по тих же уточнюючих розрахунках за операціями з тими ж контрагентами коригування позивачем на зменшення податкового кредиту відповідач визнав правомірним.

Крім того, встановлено, що відповідачем порушені вимоги п.201.6. ст.201 ПК України та пп. 3.3.1 Методичних рекомендацій № 420 щодо повідомлення платника податку про наявність розбіжностей в реєстрі, та не наданий встановлений десятиденний термін, протягом якого платник мав право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Таким чином, вірними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0000331502 від 15.04.2013.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль