Ухвала суду № 56220603, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5307/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Гув» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Гув» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»-Гув про стягнення простроченої заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в сумі 18819,31 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про залишення його без змін, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування таких рішень та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із наявності у відповідача обов’язку відшкодовувати позивачу витрати на виплату та доставку пенсій, призначених пенсіонерам, які працювали у відповідача та пенсію яким призначено на пільгових умовах відповідно до пункту «ж» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

При розгляді справи суд апеляційної інстанції послався на судову практику Верховного Суду України в справах цієї категорії (постанови від 7 липня 2015 року № 21-735а15 та від 11 листопада 2015 року № 21-2810а15).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Гув» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Гув» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суддя Т.С. Розваляєва