Рішення № 56220176, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 113/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач: Кравець В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Ратнікової В.М.

при секретарі - Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області Бушний ОлексійОлексійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Луганській області (далі - УСБУ в Луганській області) та Служби безпеки України (далі - СБ України) про солідарне стягнення 6 502 032 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У мотивування вимог посилалася на те, що 20 грудня 2013 р. в належному їй на праві власності будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Луганській області Бушним О.О. було проведено обшук, під час якого вилучено 262 210 євро, 4 900 доларів США та 19 885 грн. У квітні 2014 р. кримінальне провадження, в межах якого проводився обшук, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчий суддя ухвалив рішення про повернення їй вилучених під час обшуку грошових коштів. Незважаючи на її неодноразові звернення, ухвала слідчого судді залишилися без виконання, а грошові кошти повернуті не були.

Вважає ,що слідчий Бушний О.О. порушив вимоги Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, не передав вилучені кошти на зберігання до банку або в касу фінансового підрозділу управління, а зберігав їх в своєму особистому сейфі, внаслідок чого після захвату будівлі УСБУ в Луганській області незаконними збройними формуваннями ці кошти зникли. Своєю бездіяльністю слідчий Бушний О.В. завдав позивачу матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просила стягнути в судовому порядку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Управління Служби безпеки України в Луганській області на користь ОСОБА_1 6 502 032 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 6 552 032 гривні.

У позові ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Управління Служби безпеки України в Луганській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним доказам.

Зазначає, що провадження за позовом у справі підлягало закриттю на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, що підтверджує наявність шкоди, неправомірність дій УСБУ та яких саме, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними, на думку позивача, діями УСБУ.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.208-210).

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що порушення службовими особами слідчого відділу УСБУ в Луганській області порядку зберігання вилучених під час обшуку речових доказів призвело до втрати грошових коштів та валютних цінностей і неможливості виконання ували слідчого судді про їх повернення ОСОБА_1

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Луганській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22013030000000206, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.10.2013, за фактом незаконного надання послуг військового призначення представникам Міністерства оборонної промисловості Азербайджанської Республіки за ознаками злочину, передбаченого ст. 333 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.12.2013 надано дозвіл на обшук в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

20.12.2013 року у вказаному будинку проведено обшук, під час якого було вилучено, зокрема, грошові кошти: 262 210 євро, 4 900 доларів США та 19 885 грн., які постановою слідчого від 24.12.2013 визнані речовими доказами.

24.04.2014 року кримінальне провадження № 22013030000000206 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

28.04.2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Луганська постановив ухвалу про повернення ОСОБА_1 вилучених під час обшуку грошових коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

За умовами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При тлумаченні цього законодавчого положення через його логічне перетворення виявляється правовий припис, який прямо випливає із нього та відповідно до якого особа, що завдала майнової шкоди іншій особі, зобов'язана цю шкоду відшкодувати.

Ця шкода відшкодовується за умови, що вона завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю, що мають ознаку неправомірності.

Так, для виникнення зобов'язання відшкодування шкоди відповідно до вимог ст.. 1176 ЦК України необхідна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв'язок між його діями та шкодою.

Звертаючись до суду, позивач вказувала на порушення п.21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104), пунктів 27, 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, (затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової Адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125), при збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №22013030000000206 від 10.10.2013, вилучених під час обшуку 20.12.2013 у будинку АДРЕСА_1, у тому числі грошових коштів в сумі 262 210 Євро, 4 900 доларів США та 19 885 грн.

Вирішуючи спір, суд послався на те, що порушення службовими особами слідчого відділу УСБУ в Луганській області порядку зберігання вилучених під час обшуку речових доказів призвело до втрати грошових коштів та валютних цінностей і неможливості виконання ували слідчого судді про їх повернення ОСОБА_1

Наразі, з таким висновком суду колегія не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійною посадовою та процесуальною особою, втручання в діяльність слідчого осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, порядок оскарження його дій передбачено ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурором, який згідно ч. 2 ст. 9 КПК України зобов'язаний забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. Гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування; заборона втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те повноважень; особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади.

Отже, враховуючи елементи процесуальної самостійності слідчого та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який здійснюється прокурором, колегія вважає ,що суд передчасного висновку дійшов про порушення службовими особами слідчого відділу УСБУ в Луганській області порядку зберігання вилучених під час обшуку речових доказів, яке призвело до втрати грошових коштів та валютних цінностей і неможливості виконання ували слідчого судді про їх повернення ОСОБА_1, оскільки протиправність дій або бездіяльність слідчого у передбачений законом спосіб не встановлена, а відсутність такої виключає настання цивільно - правової відповідальності.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування при розгляді справи, оскільки позивач не довела незаконності дії або бездіяльності чи незаконності рішення органу досудового розслідування з ознаками неправомірності, а тому за умов відсутності решти складових - наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв'язок між його діями та шкодою, для виникнення зобов'язання відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 1176 ЦК України підстави відсутні.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Управління Служби безпеки України в Луганській області - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, в наступній редакції:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області Бушний Олексій Олексійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді