Ухвала суду № 56220175, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 760/22948/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4152/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просив суд поновити його на посаді головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу КМДА, стягнути з відповідача на його користь 17240,27 грн. заробітну плату за час вимушеного прогулу з 3 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року, 3000 грн. моральної шкоди, по 1000 грн. моральної шкоди з кожного з відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо підстав з яких просить задовольнити позов. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлені строки в повному обсязі не усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, а саме не сплачено судовий збір.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2016 року позивачем подано позовну заяву із викладенням обставин, якими він обґрунтовує позов.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в новій редакції позовної заяви позивачем виключені.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу випливає з поняття стягнення заробітної плати та не оплачується судовим збором при поданні позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із несплатою судового збору є хибним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді