Ухвала суду № 56220162, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданою через представника Амеліна Артема Олександровича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

26.11.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет застави - автомомбіль марки «Maserati Quattroporte» д.н. НОМЕР_1, встановити спосіб звернення стягнення - продаж автомобіля позивачем, передати позивачу предмет застави на період його реалізації, надати повноваження позивачу на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля.

04.12.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з заявою, в якій просило накласти арешт на автомомбіль марки «Maserati Quattroporte» д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачці на праві власності та вилучити предмет застави у відповідачки та передати цей транспортний засіб позивачу, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Справа № 752/19274/15-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/2369/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що відповідачем порушено договір застави в частині обов'язку страхування автомобіля. Крім того, відповідачем без відома банку знято з обліку автомобіль марки «BMW 3201», що також перебував у заставі на підставі договору застави від 09.09.2008 року № 6879244.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має виходити у першу чергу із предмета позову та правовідносин, які склалися між сторонами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів в обгрунтування реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом вилучення автомобіля у відповідача та передачі його банку. У позовних вимогах позивач також просить передати автомобіль банку. Забезпечення позову у спосіб обраний позивачем фактично призведе до вирішення однієї з позовних вимог без розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач порушила зобов`язання по страхуванню автомобіля не є достатнім обгрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, оскільки відповідальність за порушення зобов`язань передбачена умовами договору.

Доводи апеляційної скарги про зняття відповідачкою з реєстрації автомобіля марки «BMW 3201» без згоди банку не спростовують висновків суду, оскільки ні даний автомобіль, ні питання невиконання зобов`язань за іншим договором застави не є предметом даного спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді