Ухвала суду № 56220125, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.

№ 22-ц/796/630/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 32/П/72/2008-840 від 04 березня 2008 року у розмірі 291183,18 доларів США.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмір по 1827,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься детального та документально підтвердженого розрахунку заборгованості. З наданого позивачем розрахунку неможливо встановити, як саме розраховувалась сума несплачених процентів за користування кредитом, сума пені та інших штрафних санкцій. Зазначає, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів повідомлення її про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту. Суд також не надав оцінки тому, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» заявлені зі спливом позовної давності.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (банк), та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір №32/П/72/2008-840, відповідно до п. 1.1 якого ВАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 296 913,28 доларів США (а. с. 11-15).

Відповідно до умов п. 1.2 договору кредит надавався на придбання цінних паперів - облігацій, витрат позичальника пов'язаних з оформленням кредиту, оплати комісії за розрахунки в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого Тарифного пакету.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору сторонами встановлено плату за користування кредитом в розмірі 12,89 % річних.

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що кредит надається з терміном погашення до 03 березня 2026 року.

Згідно з п. п. 3.3.1.-3.3.2. кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п. 3.3.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 3552,87 доларів США.

Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п. 3.3.1. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця, у випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Пунктами 5.2, 5.3. кредитного договору визначено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3., за виключенням п.п. 4.3.8., 4.3.9. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

04 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладений договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №32/П/72/2008-840 (а. с. 17-18).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» в грудні 2014 року звернулося до суду з позовом про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32/П/72/2008-840 від 04 березня 2008 року, яка відповідно до наданих ним розрахунків станом на 17 жовтня 2014 року становить 295 827,01 доларів США, що еквівалентно 3831320,66 грн., з яких: 266 901,52 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 3456700,30 грн., 24281,66 доларів США - заборгованість по процентам, 3605,93 доларів США - пеня, що еквівалентно 46 701,19 грн. та 1037,90 доларів США - штраф, що еквівалентно 13 442,07 грн. (а. с. 6-9).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», стягнувши на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитом та процентах (291183,18 доларів США).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаня боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» виконало свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №27 від 04 березня 2008 року (а. с. 16).

В свою чергу, ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів виконання нею зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, а також на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом та процентами.

Відповідно до положень п. 4.2.4 кредитного договору сторони погодили, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімально необхідний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у п. 2.1.4 цього договору, у строк, визначений у цьому договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи із засад змагальності процесу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 291183,18 доларів США, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 266 901,52 доларів США, та заборгованості по процентам - 24281,66 доларів США.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що позов було заявлено ПАТ «КБ «Надра» зі спливом позовної давності.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік.

Разом з тим, ч. 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 7.3. кредитного договору було встановлено, що сторони, керуючись ст. 259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відтак, ПАТ «КБ «Надра» було заявлено позов у межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді