Ухвала суду № 56220090, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/11243/15-ц Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/561/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Байрамова СаттараВанійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 12.10.2015 та 26.11.2015 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в судове засідання 26.11.2015 представник банку з'явився до суду, проте, кабінет судді був зачинений.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 76-77), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про розгляд справи 12.10.2015 (ас. 40) представник банку у судове засідання не з'явився (ас. 43), клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Про розгляд справи 26.11.2015 повідомлений належним чином (ас. 47) представник ПАТ «Дельта Банк» також не з'явився (ас.50).

Доводи апеляційної скарги Байрамова СаттараВанійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», про те, що представник банку з'явився до суду 26.11.2015, проте, кабінет судді був зачинений, не заслуговують на увагу, адже належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту представником позивача у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку не надано, а відповідно до довідки секретаря судового засідання (ас. 50) фіксування судового процесу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін. Зазначені в ній обставини не спростовані доводами апеляційної скарги і належними доказами у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи, - передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Байрамова Саттара Ванійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна