Ухвала суду № 56219900, 10.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКОВСКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения дела

«05»июля 2012 г. дело №5023/10630/11

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Шевель О.В., судья Афанасьев В.В., судья Гетьман Р.А.,

при секретаре Сиренко К.О.,

с участием представителей сторон:

второго истца - ОСОБА_1, по доверенности б/н от 27.12.2011 г.; ОСОБА_2 директор ООО ТПФ «Бекар ЛТД»;

ответчика ОСОБА_3, по доверенности б/н от 03.05.2012 г.; ОСОБА_4, по доверенности б/н от 03.05.2012 г.;

Другие лица (не представители сторон) ОСОБА_5, паспорт №МК969514.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс», г.Харьков (вх.№1727Х/3-12 от 15.05.2012 г.) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу №5023/10630/11,

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «ОСОБА_6 Русь», г.Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация,

2. Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «Бекар ЛТД», г.Харьков,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Люкс», г.Харьков,

о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг,-

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу №5023/10630/11 (судья Погорелова О.В.) в удовлетворении ходатайства ответчика о признании обязательной явки представителя первого истца в судебное заседание и истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен полностью. Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Лада Люкс» прекратить нарушение прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Люкс»использовать без разрешения Общества с ограниченной ответственностью «ОСОБА_6 Русь»обозначения, сходные со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985. Признано недобросовестной конкуренцией действия Общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс»относительно оформления упаковки товаров и непосредственно товаров, а именно, вкладышей коленчатого вала. Изъято у Общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс»упаковки товара и непосредственно товар, от которых невозможно отделить нанесение обозначений, сходных со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985 с их дальнейшим уничтожением. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бекар»2510,00 грн. судебного сбора и 9563,52 грн. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Люкс»не согласилось с решением хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года и обратилось в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии обжалованного решения судом первой инстанции не доказано факта изготовления товара другим лицом, нежели собственником свидетельств на знаки для товаров и услуг, а именно ООО «ОСОБА_6 Русь». Также судом первой инстанции не дано оценку достоверности такого доказательства как «Заключение по комплектам вкладышей»от 28.11.2011 года, составленного начальником конструкторского бюро испытания и доводки подшипников скольжения ОСОБА_7 и утвержденного генеральным директором ООО «ОСОБА_6 Русь»ОСОБА_8 При этом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не указал в мотивировочной части решения доводы, исходя из которых, он отклонил в качестве доказательств «оригинальности»товара (производства его именно ООО «ОСОБА_6 Русь») договоры, счета-фактуры, товарные накладные и грузо-таможенные декларации, предоставленные ответчиком.

По мнению апеллянта, местный хозяйственный суд пришел к ошибочному предположению, что ООО Торгово-промышленая фирма «Бекар ЛТД»обладает правом на использование объектов права интеллектуальной собственности по свидетельствам №№ 104425, 104426 и 122985, в связи с чем нарушил положения норм материального права, а именно ст. 1107 Гражданского кодекса Украины. Второй истец не предоставил доказательств получения от правособственника первого истца разрешения (лицензии) на использование права на знаки для товаров и услуг по вышеуказанным свидетельствам Украины.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не обозначил индивидуально обозначенный товар и его упаковку, на котором использованно знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426, 122985, которые подлежат изъятию и уничтожению, что является нарушением ст. 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Кроме того, местным хозяйственным судом применен Закон, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, а именно суд неправильно применил ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18.05.2012 года принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс»к производству и назначено к рассмотрению.

02.07.2012 года через канцелярию суда от ООО Торгово-промышленной фирмы «Бекар ЛТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№5364), в котором он просит оставить решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу №5023/10630/11 без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Лада Люкс»- без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу, второй истец ссылается на то, что факт изготовления товара другим лицом, а не собственником соответствующих свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, а именно, ООО «Лада Люкс»надлежащим образом доказан (подтвержден надлежащими доказательствами) истцами в деле, в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Дополнительно второй истец считает необходимым обратить внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2011 года было обжаловано ООО «Лада Люкс»в судебном порядке. По результатам рассмотрения указанной жалобы Октябрьским районным судом г.Харькова и апелляционным судом Харьковской области установлено, что возбуждение уголовного дела по факту незаконного использования знаков для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985 правомерно.

По мнению второго истца, в апелляционной жалобе ООО «Лада Люкс» ошибочно оценило «Заключение по комплектам вкладышей»от 28.11.2011 года как судебную экспертизу по делу, поскольку таковым оно не является, о чем также было указано в судебном решении от 23.04.2012 года. «Заключение по комплектам вкладышей»от 28.11.2011 года является письменным доказательством по делу, которое оценено судом с соблюдением требований ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как указывает второй истец, исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт использования ООО «Лада Люкс»обозначений, которые являются тождественными знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985, а также воспроизведение (копирование) внешнего вида товаров и упаковки производителя, а именно ООО «ОСОБА_6 Русь», то местный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лада Люкс»проявлений недобросовестной конкуренции, которая классифицируется по ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

03.07.2012 года ОСОБА_9 обратился к суду с ходатайством (вх.№5387), в котором просил разрешить ему присутствовать при слушании дела №5023/10630/11. Также 03.07.2012 року ОСОБА_5 обратился к суду с ходатайством (вх.№5388), в котором просил разрешить ему производить видеосъемку при слушании дела №5023/10630/11.

В судебном заседании 03.07.2012 року ОСОБА_9 и ОСОБА_5 поддержали заявленные ими ходатайства.

Представитель второго истца и директор ООО Торгово-промышленной фирмы «Бекар ЛТД»против заявленных ходатайств о присутствии в судебном заседании других лиц и проведении видеосъемки судебного заседании возражали.

Согласно ст. 4-4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины рассмотрение дел в хозяйственных судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит требованиям относительно охраны государственной, коммерческой или банковской тайны, или когда стороны или одна из сторон обосновано требуют конфиденциального рассмотрения дела и подают соответствующее ходатайство до начала рассмотрения дела по сути.

Принцип гласности является конституционным принципом, который принадлежит к основам судопроизводства установленных в ст. 129 Конституции Украины. В соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей»гласность судебного рассмотрения означает, прежде всего, то, что рассмотрение дел в судах происходит открыто.

В соответствии с изложенным коллегия судей, посовещавшись, решила, что ходатайство о допуске в судебное заседание по делу №5023/10630/11 других лиц, а именно, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Однако, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки при слушании дела, поскольку оно не является обоснованным и второй истец возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании 03.07.2012 года оглашено перерыв до 05.07.2012 года для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и в связи с заявленным ООО «Лада Люкс»устным ходатайством об отложении рассмотрения дела.

04.04.2012 года Харьковским апелляционным хозяйственным судом получено по электронной почте письмо от ООО «ОСОБА_6 Русь»(вх.№5449), в котором просит суд рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению на 03.07.2012 года без участия представителя на основании предоставленных в дело материалов за подписью генерального директора ОСОБА_8

05.07.2012 года от ООО ТПФ «Бекар ЛТД»поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в границах сроков, установленных ст. 102 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (вх.№5461), в связи с тем, что на данный момент в Харьковский апелляционный хозяйственный суд не поступило оригинала заявления ООО «ОСОБА_6 Русь»о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны.

Представитель ООО ТПФ «Бекар ЛТД»05.07.2012 года предоставил суду дополнительные пояснения (вх.№5462) на ходатайство ООО «Лада Люкс»об отложении рассмотрения дела, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика 05.07.2012 года через канцелярию суда подал ходатайство (вх.№5463), в котором просит иск ООО «ОСОБА_6 Русь»и ООО ТПФ «Бекар ЛТД»о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг, недобросовестной конкуренции и запрете использования обозначений в части требований ООО «ОСОБА_6 Русь»- оставить без рассмотрения, а решение хозяйственного суда Харьковской области от 24.04.2012 года по делу №5023/10630/11 в части требований ООО «ОСОБА_6 Русь»отменить.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что дело №5023/10630/11 возбуждено хозяйственным судом Харьковской области по исковому заявлению, которое подписано представителем ООО «ОСОБА_6 Русь»- ОСОБА_2, действующим на основании доверенности №70-ю от 25.07.2011 года. При этом, в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная самим ОСОБА_2 Оригинал доверенности суду не предоставлялся и не осматривался.

Согласно доверенности №70-ю от 25.07.2011 года ОСОБА_2 имеет право подписывать заявления в судебные органы и представлять ООО «ОСОБА_6 Русь»в делах по административным и уголовным правонарушениям. То есть, доверенность №70-ю от 25.07.2011 года не предоставляет ОСОБА_2 права подписывать исковые заявления и представлять интересы ООО «ОСОБА_6 Русь»в хозяйственном судопроизводстве.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что ни один судебный документ по адресу регистрации ООО «ОСОБА_6 Русь»: Российская Федерация, 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Советская, д. 1-А не отправлялся. В деле отсутствуют ведомости и доказательства того, что ООО «ОСОБА_6 Русь»уведомлено надлежащим образом о существовании данного судебного процесса и одобрило действия ОСОБА_2

Также представитель ответчика подал письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх.№5464), в которых указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам по делу, что привело к неполноте судебного решения и неверным выводам.

Так, ответчик просит обратить внимание на страницы дела 63 и 64 тома 1, на которых находятся образцы оригинальной (ООО «ОСОБА_6 Русь») и неоригинальной (ООО «Лада Люкс») упаковки товара. Стикер, который размещен на упаковке ООО «Лада Люкс»содержит номер комплекта: «2101-1000102-14». Стикер, который размещен на упаковке ООО «ОСОБА_6 Русь»содержит номер комплекта «ВК 2101-1000102-24». Указанное свидетельствует о том, что сравнивались упаковки от разных комплектов товаров, который мог маркироваться производителем, но разными голограммами и стикерами. При этом, комплект под номером ВК 2101-1000102-24, упаковку от которого второй истец предоставил суду в качестве оригинальной упаковки первого истца, специалисту ООО «ОСОБА_6 Русь»на исследование не предоставлялся.

Кроме того, местным хозяйственным судом не рассматривался вопрос о том, что именно товар, а не упаковка, произведены ООО «ОСОБА_6 Русь»или другим лицом. Ведь в случае, если товар, исследованный специалистом первого истца, был произведен ООО «ОСОБА_6 Русь», то нарушение прав на торговую марку истца отсутствует.

Как свидетельствует заключение эксперта №20/12 от 14.03.2012 года, при проведении экспертизы эксперт не исследовал товар, а устанавливал производителя по упаковке товара, которая была предоставлена на исследование, а также сравнивал упаковку, предоставленную вторым истцом с товаром, для которого зарегистрированы спорные знаки.

05.07.2012 года от ОСОБА_5 поступило повторно ходатайство (вх.№5466), в котором он просит разрешить проведение видеосъемки в зале судебного заседания при рассмотрении дела №5023/10630/11.

После объявленного 03.07.2012 года перерыва, заседание суда 05.07.2012 года продолжено.

Представитель второго истца и директор ООО «Лада Люкс»возражали против проведения видеосъемки в судебном заседании.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство и посоветовавшись, определила отказать в его удовлетворении исходя из того, что оно датировано 07.07.2012 года при условии, что заседание проводится 05.07.2012 года, второй истец возражал против его удовлетворения, а также из того, что в его удовлетворении уже было отказано в судебном заседании 03.07.2012 года.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОСОБА_6 Русь»о рассмотрении дела без участия представителя, коллегия судей считает нужным указать то, что указанное ходатайство подписано генеральным директором ООО «ОСОБА_6 Русь»ОСОБА_8, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_8 является генеральным директором. Таким образом, у коллегии судей вызывают сомнения правомерность заявленного ходатайства.

Также, коллегия судей считает нужным обратить внимание на то, что в Харьковский апелляционный хозяйственный суд были переданы только 1-й, 2-й и 4-й тома дела №5023/10630/11. На вопрос суда, содержатся ли в третьем томе дела доказательства надлежащего уведомления ООО «ОСОБА_6 Русь»о возбуждении дела и назначении судебных заседаний, стороны дали противоречивые пояснения. В связи в чем, коллегия судей считает необходимым истребовать у суда первой инстанции третий том дела №5023/10630/11 и удовлетворить ходатайство ООО ТПФ «Бекар ЛТД»об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При этом коллегия судей считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства ответчика, в котором просит оставить иск без рассмотрения, а также просит решение хозяйственного суда Харьковской области от 24.04.2012 года по делу №5023/10630/11 в части требований ООО «ОСОБА_6 Русь»отменить и ходатайства ООО «ОСОБА_6 Русь»о рассмотрении дела без участия представителя, до следующего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 86, 99, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_5 о проведении видеосъемки в судебном заседании при рассмотрении дела №5023/10630/11.

2.Удовлетворить ходатайство ООО ТПФ «Бекар ЛТД»об отложении рассмотрения дела.

3.Отложить рассмотрение дела на «17»июля 2012 года на 15 часов 30 мин., которое состоится в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда по адресу: 61022, город Харьков, пр. Ленина 5, 1-й этаж, каб. №109.

4.Обязать ООО «ОСОБА_6 Русь»предоставить в судебное заседание надлежащие и допустимые доказательства того, что ОСОБА_8 является генеральным директором общества.

5.Обязать истцов предоставить в судебное заседание доказательства, а также письменные пояснения с ссылками на действующее законодательство Украины, в которых изложить свою позицию по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

6.Вызвать в судебное заседание представителей сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями. О невозможности прибытия представителей письменно уведомить суд.

7.Предупредить стороны о том, что в случае неявки их представителей в судебное заседание и непредставления истребованных судом документом дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

8.Истребовать у хозяйственного суда Харьковской области том третий дела №5023/10630/11.

Председательствующий судья О.В. Шевель

Судья В.В. Афанасьев

Судья Р.А. Гетьман