Ухвала суду № 56219886, 14.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/903/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2204Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.12 у справі № 5023/903/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2012 року по справі №5023/903/12 (колегія суддів у складі: головуюий суддя Аріт К.В., судді Доленчук Д.О., Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Велтон. Телеком", м. Харків на користь ПАТ "Укртелеком", м. Київ суму основної заборгованості у розмірі 38589,52 грн., суму 3% річних у розмірі 584,13 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 997,76 грн. та судовий збір 1609,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що на момент його прийняття в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, та відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. За вказаних обставин, суд визнав заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 38589,52 грн., 3% річних у розмірі 584,13 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 997,76 грн. нормативно та документально обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими при прийнятті оскаржуваного рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012 року по справі №5023/903/12 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та зазначає про безпідставність апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012 року по справі №5023/903/12 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" без задоволення.

Позивач стверджує, що твердження апелянта щодо того, що згода на укладення договору №2 ним не надавалася, не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи долучений лист апелянта від 23.12.2010 року №2342 про оформлений та підписаний договір №2 з додатками. Крім того, наводячи ст. 180 ГК України, як таку, що визначає строк дії договору, апелянт не зважає на те, що вказаною статтею передбачено також і виконання умов договору, термін якого сплив. В підтвердження цього позивачем було надано лист ТОВ "Велтон. Телеком" від 28.09.2011 року, яким відповідач визнає свої грошові зобов'язання та гарантує їх повне погашення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2012 р. о 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання акт звірки взаєморозрахунків, а також свої письмові заперечення щодо додатково наданих пояснень та документів.

3. Попередити сторони, що у разі неявки предствників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.