Постанова № 56219539, 01.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4779/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 06.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його

та проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства ЕФФЕКТ

на ухвали господарського суду Одеської області від 20.10.2015р.

по справі № 916/4779/14

за позовом Саратської селищної ради Саратського району Одеської області

до Приватного підприємства ЕФФЕКТ

про стягнення 34 084,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Саратська селищна рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 34 084,50 гривень з Приватного підприємства "ЕФФЕКТ".

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням з боку відповідача, як підрядника, умов укладеного 12.06.2013р. між сторонами договору про капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Сарата, Одеської області.

Відповідач заперечує проти позову.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 20.10.2015 року по справі № 916/4779/14 (суддя Цісельський О.В.) призначено судово будівельну експертизу (а.с.5-7) та зупинено провадження у справі. (а.с. 8)

Ухвала про призначення експертизи мотивована тим, що наявні докази у справі в обґрунтування позицій сторін, є суперечливими, у звязку з чим встановлення судом факту виконання відповідачем підрядних робіт на користь позивача у відповідності до умов договору та будівельних норм, їх об`єму, якості, за умови не підписання позивачем акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи фактично проведені ремонтні роботи покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна у смт Сарата Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013р.?

- Чи відповідають об'єм, склад, товщина шарів, фактично виконаних робіт ПП ЕФЕКТ з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт Сарата, Одеської області згідно договору №139 від 12.06.2013 року технічній документації з виконаних робіт?

- Яка дійсна вартість робіт фактично виконаних ПП „Ефект" на користь Саратської селищної ради по договору №139 від 12.06.2013р. у листопаді 2014р. станом на вказану дату?

Ухвала про зупинення провадження у справі з посилкою на ст. 79 ГПК України мотивована призначенням судової експертизи.

Пунктом 2 Ухвали зобов'язано відповідача, в строк до 16.11.2015 р. надати до суду:

- документи, що містять інформацію про технічний стан проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт Сарата, Одеської області, на якій було виконано капітальний ремонт покриття згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за листом 2014р., до виконання ремонтних робіт (акти, фор матеріали тощо);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. в електронному вигляді у форматі (з розширенням файлу) *.bld або *.bds;

- відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р.;

- прайс-лист постачальників на трудові та матеріально-технічні ресурси, а також на поточні ціни на обладнання, про які зазначено у розділі Робочого проекту на капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагарина у смт. Сарата, Одеської області „Вихідні дані для складання інвесторської кошторисної документації на капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагарина у смт. Сарата, Одеської області та накладні, чеки тощо на будівельні матеріали, машини і механізми, що були застосовані при капітальному ремонті досліджуваної дороги;

- оригінал або копію у відповідному до оригіналу форматі робочих креслень (план ділянки М1:500), що міститься у Робочому проекті на капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Гагарина у смт. Сарата, Одеської області..

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами, Приватне підприємство "Еффект" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обидві ухвали господарського суду Одеської області та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою сторона посилається на те, що у господарського суду не було підстав для призначення експертизи, оскільки сторонами таке клопотання не заявлялось. Крім того, апелянт звертає увагу суду на затягування розгляду справи, тому що експертиза неодноразово призначалась судом, але не була виконана з причин несплати позивачем витрат за проведення експертизи, зазначений в ухвалі експерт не має належної кваліфікації.

Зупинення провадження у справі також суперечить нормам діючого законодавства.

Скаржник також посилається на пункт 14 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в якому зазначено, що господарський суд призначаючи судову експертизу вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 ст. 65 ГПК) зразків почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизі та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Господарський суд в Ухвалі про призначення експертизи не вказав, які саме матеріали повинні бути надані судовому експерту, але вказав дані відомості в ухвалі про зупинення провадження у справі, чим порушив встановлений визначений законом процесуальний порядок оформлення ухвал про призначення експертизі.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзиву на скаргу не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не зявився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направив.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважного представника позивача суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні колегія суддів відмовила представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва судового експерта ОСОБА_2 у звязку з відсутністю мотивованого обґрунтування неможливості подання її до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

До того ж, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Тому судова колегія дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження у справі в частині оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи на підставі пункту 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на приписи пункту 5 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" .

Відносно доводів апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі, судова колегія вважає, що скарга у цієї частині підлягає частковому задоволенню на підставі такого.

Зважаючи на те, що п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України передбачено права суду зупинити провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції в частині пункту 1 Ухвали про зупинення діяв в межах повноважень, наданих йому ст.ст. 41,79 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, призначення судової експертизи у встановленому порядку і надсилання матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд цієї справи місцевим господарським судом, внаслідок чого зазначене може бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Але при цьому судова колегія звертає увагу, що приймаючи пункт 2 оскаржуваної Ухвали та покладаючи на сторони певні обов'язки після зупинення провадження у справі, суд порушив принцип цього процесуального інституту , якій полягає в тому, що зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Пунктом 14 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що господарський суд призначаючи судову експертизу вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 ст. 65 ГПК) зразків почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизі та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Крім того, мотивувальна частина ухвали про зупинення не містить підстав витребування додаткових доказів, зазначених у резолютивній її частині.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині неправомірного прийняття пункту 2 Ухвали про зупинення а в частині пункту 1 оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 20.10.2015 року залишається судовою колегією без змін.

В частині оскарження Ухвали господарського суду Одеської області від 20.10.2015 про призначення експертизи апеляційне провадження припиняється.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 п.2, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Припинити апеляційне провадження в частині оскарження Ухвали господарського суду Одеської області від 20.10.2015 про призначення експертизи по справі № 916/4779/14.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еффект" - задовольнити частково.

Пункт 2 Ухвали господарського суду Одеської області від 20.10.2015 року по справі № 916/4779/14 про зупинення провадження у справі - скасувати.

В решті Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.10.2015 року по справі № 916/4779/14 про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 02.03.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська