Постанова № 56219205, 25.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа№ 910/23087/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Оганесян А.Г.

від відповідача - Трембіч А.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВАДЕС КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту,-

Постанова прийнята 25.02.2016 в зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 23.02.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 по справі № 910/23087/15 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 по справі № 910/23087/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу було повернуто апеллянту без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст 97 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 повторно подану апеляційну скаргу для розгляду передано судді-доповідачу Шапрану В.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 для розгляду поданої апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 апелянту був відновлений строк для подання апеляційної скарги прийнято її до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 28.01.2016.

Ухвалою суду від 28.01.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України, та відкладено розгляд спору на 23.02.2016.

В судовому засіданні 23.02.2016 по справі було оголошено перерву до 25.02.216.

В судове засідання, призначене на 25.02.2016 з`явилися представники сторін та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

23.09.2013 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ», на яких одноголосно прийняті рішення, які оформлені протоколом № 23-09/2013 від 23.09.2013, а саме:

- збільшити статутний капітал товариства на 53235659,61 грн. за рахунок вкладів (грошових внесків) третіх осіб (нових учасників) товариства у викладений нижче спосіб:

- прийняти до складу учасників товариства таких третіх осіб (нових Учасників Товариства):

1. юридичну особу за законодавством Республіки Кіпр - Компанію з обмеженою відповідальністю " НЕРАФО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД " (NERAFO MANAGEMENT LTD);

2. юридичну особу за законодавством Республіки Панама Компанію " РАЙВАЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНК. " (RIVAL ENTERPRISES INC.);

3.юридичну особу за законодавством Британських Віргінських Островів - Компанію «ЛЕКСУС ФАЙНЕНІШІ ГРУП, ІНК» (LEXUS FINANCIAL GRJUP. INC);

- збільшити статутний капітал товариства за рахунок вкладів (грошових внесків) нових учасників товариства, затвердивши статутний капітал товариства у розмірі 56037536,43 грн. (п'ятдесят шість мільйонів тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 43 копійки);

- прийняти від нових учасників товариства такі вклади (грошові внески):

1. від юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр - Компанії з обмеженою відповідальністю " НЕРАФО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД " (NERAFO MANAGEMENT LTD) - 15485116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом Національного банку України складає 12377290,87 грн.

2. від юридичної особи за законодавством Республіки Панама - Компанія " РАЙВАЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНК." ( RIVAL ENTERPRISES INC. ) - 356325,58 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом Національного банку України складає 28481077,87 грн.

3. від юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів - Компанія «ЛЕКСУС ФАЙНЕНІШІ ГРУП, ІНК» (LEXUS FINANCIAL GRJUP. INC) - 1548516,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом Національного банку України складає 12377290,87 грн.

- передати новим учасникам товариства такі частки у статутному капіталі товариства:

1. юридичній особі за законодавством Республіки Кіпр - Компанії з обмеженою відповідальністю " НЕРАФО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД " ( NERAFO MANAGEMENT LTD ) 22,09% Статутного капіталу Товариства;

2. юридичній особі за законодавством Республіки Панама - Компанія " РАЙВАЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНК. " (RIVAL ENTERPRISES INC.) - 50,82% Статутного капіталу Товариства;

3.юридичній особі за законодавством Британських Віргінських Островів - Компанія «ЛЕКСУС ФАЙНЕНІШІ ГРУП, ІНК» (LEXUS FINANCIAL GRJUP. INC ) - 22,09% статутного капіталу Товариства.

У зв'язку з вказаним та з урахуванням вступу до складу учасників товариства нових учасників перерозподілити частки у статутному капіталі товариства таким чином:

1. частка товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАРА" 1274293,58 грн., що становить 2,27% статутного капіталу товариства;

2. частка товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТГРУП" - 553650,86 грн., що становить 0,99% статутного капіталу товариства;

3. частка товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ЛЮКС" - 553650,86 грн., що становить 0,99% статутного капіталу товариства;

4. частка Приватного акціонерного товариства "ВАДЕС КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ " - 420281,52 грн., що становить 0,75% статутного капіталу товариства;

5. частка Компанії з обмеженою відповідальністю "НЕРАФО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (NERAFO MANAGEMENT LTD )- 15485116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом Національного банку України складає 12377290,87 грн., що становить 22,09% статутного капіталу товариства.

6. частка Компанії "РАЙВАЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНК." (RIVAL ENTERPRISES INC.) - 356325,58 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом Національного банку України складає 28481077,87 грн., що становить 50,82% статутного капіталу товариства;

7. частка Компанії "ЛЕКСУС ФАЙНЕНІШІ ГРУП, ІНК" (LEXUS FINANCIAL GRJUP. INC ) 15485116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом Національного банку України складає 12377290,87 грн., що становить 22,09%

Внести зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ", виклавши статут товариства у новій редакції. Затвердити статут товариства у новій редакції; уповноважити присутніх на зборах представників учасників підписати нову редакцію статуту товариства. Уповноважити генерального директора товариства здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації змін, внесених до статуту зазначеного товариства, внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо товариства у встановленому законом порядку.

Зазначені рішення були оформлені протоколом №23-09/13 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" від 23.09.2013, після чого 24.09.2013 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" запис № 10681050019005734.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду зазначає, що рішення № 4 та рішення № 5 оформлені протоколом № 23-09/13 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" від 23.09.2013 незаконними та такими, що порушують його права як учасника товариства та просить визнати недійсними зазначені рішення та статут товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ».

Господарський суд міста Києва, постановляючи оскаржуване рішення, обґрунтував його тим, що Загальні збори відбулися з порушення чинного законодавства України, оскільки на ньому були прийняті питання, не включені до порядку денного, а також був порушений порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду, який є передчасним, вважає, що розгляд справи відбувся без повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та доказів, наданих представниками сторін як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, враховуючи наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 61 вказаного Закону передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як встановлено судом першої інстанції відповідач дійсно направив позивачу повідомлення про дату та місце проведення зборів.

Даного факту про своєчасне отримання повідомлення про проведення загальних зборів не заперечував й представник позивача в суді апеляційної інстанції.

В той же час, позивач зазначає, що у вказаному повідомлені був визначений певний порядок денний, як того вимагають приписи чинного законодавства України та положення статуту товариства, але як вбачається з протоколу загальних зборів, при їх проведенні були прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного.

Зокрема, в порядку денному було зазначено одним з питань збільшення статутного капіталу товариства, а фактично, як вбачається із оспорюваного рішення загальних зборів, було прийнято рішення про включення до складу товариства нових учасників, що є зміною порядку денного та порушенням приписів чинного законодавства України.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією позивача та висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався зокрема на п.18 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якого Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних

зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання на вказану норму є, в даному конкретному випадку, не вірним, оскільки вона містить посилання на ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства», а у вказані статті йде мова про проведення загальних зборів акціонерного товариства, в той час як в рамках даної справи розглядається спір щодо неправомірності рішень, прийнятих на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно із ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з аналізу протоколу загальних зборів на них, зокрема при розгляді питання № 4, заслухали одного з представників учасників товариства, щодо збільшення статутного капіталу товариства на 53235659,61 грн. за рахунок вкладів третіх осіб шляхом прийняття до складу учасників товариства нових учасників товариства.

В загальних зборах прийняли участь 3 учасника (ТОВ «ТІАРА», ТОВ «ЕВРОІНВЕСТГРУП» та ТОВ «ТЕРРА-ЛЮКС»), які в сукупності володіють 80% статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

За результатами розгляду даного питання було проголосовано «за» одностайно.

Отже, в процесі вирішення питання чи потрібно збільшувати статутний капітал товариства на запропоновану суму, одночасно було вирішено й питання в який саме спосіб здійснити таке збільшення статного капіталу.

Дійсно до порядку денного, при направлені повідомлення учасникам товариства про проведення загальних зборів, не було зазначено про конкретний спосіб збільшення капіталу товариства, в той же час, як зазначалось вище, з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Зважаючи на те, що (як зазначено в протоколі загальних зборів № 23-09/13) на обговорення з`явившихся учасників товариства ставилось питання саме конкретного способу збільшення статутного капіталу, а саме шляхом прийняття до учасників товариства нових юридичних осіб, та те, що «за» проголосували одностайно всі учасники, що були присутні на загальних зборах 23.09.2013, які в сукупності володіють 80% статутного капіталу ТОВ «ГРААЛЬ», колегія суддів зазначає, що відповідачем не були порушені права та інтереси позивача в даному конкретному випадку, оскільки така процедура відбулась відповідно до приписів положень ЗУ «Про господарські товариства».

Нормами чинного законодавства не визначено чіткого способу, в який повинно бути погоджено учасниками товариства при проведенні загальних зборів, розгляд питань, що не входили до порядку денного, визначено до проведення загальних зборів товариства, а зазначено лише, що така згода має бути надана всіма учасниками товариства, що присутні на загальних зборах.

Отже право позивача на ознайомлення з порядком денним загальних зборів не було порушено, він отримав повідомлення про проведення загальних зборів, в якому одним з питань порядку денного було зазначено: «збільшення статутного капіталу товариства».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 5020-7/026 від 01.07.2008.

Стосовно зауваження позивача, що у зв`язку із прийняттям до складу учасників товариства нових юридичних осіб було порушено його переважне право на придбання частки статутного капіталу товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначає в своїй апеляційній скарзі відповідач, на загальних зборах 23.09.2013 і це підтверджується відповідним протоколом № 23-09/13, не вирішувалось питання купівлі-продажу часток ТОВ «Грааль», таке питання не було в порядку денному та жоден з представників учасників товариства не висловлював свою думку щодо вирішення питання купівлі-продажу часток, та загальними зборами не приймалось рішення про купівлю-продаж часток товариства третіми особами.

Те, що за результатами проведення загальних зборів та прийнятих на ньому рішень, зокрема було перерозподілено частки товариства та частка позивача стала становити 0,75%, не говорить про купівлю-продаж часток товариства.

Такий перерозподіл часток товариства був зумовлений лише тим, що для збільшення статутного капіталу товариства, до складу учасників товариства були прийняті 3 нових учасника: Компанія НЕРАФО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (NERAFO MANAGEMENT LTD); Компанія «РАЙВАЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНК.» (RIVAL ENTERPRISES INC.); Компанія «ЛЕКСУС ФАЙНЕНІШІ ГРУП, ІНК» (LEXUS FINANCIAL GRJUP. INC), а отже перерозподіл часток є обґрунтованим та закономірним процесом в даному конкретному випадку.

Отримавши вчасно повідомлення про скликання та проведення загальних зборів ТОВ «ГРААЛЬ» та ознайомившись з порядком денним, а саме питанням «збільшення статутного капіталу товариства», позивач не був позбавлений права, за наявності бажання та зацікавленості в який саме спосіб буде відбуватися збільшення статутного капіталу товариства, бути присутнім на загальних зборах.

Крім того, зважаючи на те, що нормами чинного законодавства України та положеннями статуту товариства не визначено єдиного способу збільшення статутного капіталу товариства, це може відбутися різними запропонованими та можливими для конкретного випадку та товариства способами.

А отже, говорити проте, що відповідач, встановивши саме такий порядок збільшення статного капіталу товариства як прийняття до складу товариства нових учасників, порушив цим права позивача, не є правомірним, оскільки в даному випадку позивач знехтував своїм правом на участь у загальних зборах товариства та не виявив належної зацікавленості до питань, що виносились на порядок денний, не врахував того, що збільшення статутного капіталу товариства може призвести до зменшення його частки.

Крім того, зменшення частки товариства відбулося у всіх учасників товариства, що були присутні на загальних зборах товариства, а не лише у позивача, що також говорить про відсутність умислу в діях учасників товариства, направлений на порушення прав саме позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було порушено переважне право позивача є хибним, оскільки під час збільшення статутного капіталу товариства не відбувалось будь-якого відчуження, зокрема, купівля-продаж, часток товариства, а отже відсутнє й переважне право їх учасників на таке придбання.

Враховуючи все зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в процесі проведення загальних зборів ТОВ «ГРААЛЬ» жодні права позивача порушені не були, скликання, проведення та прийняття рішень на загальних зборах 23.09.2013 відбулося з дотриманням всіх приписів чинного законодавства України та статуту ТОВ «ГРААЛЬ» в редакції, чинній на дату проведення таких зборів, а тому підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 4 загальних зборів - відступні.

Щодо іншої позовної вимоги, а саме визнання недійсним статуту відповідача, в редакції, затвердженій загальними зборами від 23.09.2013, апеляційна інстанція зазначає таке.

Так, позивач, ставлячи вказану вище вимогу, зазначає, що оскільки нова редакція статуту на вказаних загальних зборах була підписана не всіма учасниками товариства, відповідно відбулося порушення порядку реєстрації змін до такого статуту, а отже має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України, ч, 1 ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю зокрема, належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю

з урахуванням статті 41 цього Закону, належить внесення змін до статуту товариства та прийняття рішення про обрання уповноваженої особи

товариства для представлення інтересів учасників у випадках,

передбачених законом.

Таким чином, учасники товариства можуть на загальних зборах прийняти рішення про уповноваження будь-якої особи на підписання нової редакції статут або змін до статуту товариства.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів та реєстрації нової редакції статуту товариства) установчі документи юридичної особи, а також зміни до них,

викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами,

якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Тобто зазначені норми не містять вказівки на обов`язковість підпису редакції статуту товариства всіма учасниками товариства, а навпаки дозволяє його підписання уповноваженою особою, яка визначається загальними зборами товариства на вчинення саме такої дії, як підписання статут товариства від імені учасників товариства.

Крім того, відсутність підпису на статуті товариства учасника, який не брав участь у загальних зборах товариства та у прийняті рішення про затвердження змін до статуту, не може свідчити про недійсність нової редакції статуту товариства та були перешкодою для здійснення державної реєстрації таких змін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2014 № 912/881/13.

Отже, Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх та обґрунтованих підстав для визнання статуту т товариства недійсним та задовольнив в цій частині позовні вимоги.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів

учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових

наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час

скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості

взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника)

товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 17 Постанови № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції, в процесі розгляду апеляційної скарги не було встановлено факт порушення законних прав та інтересів позивача діями відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 у справі № 826/9990/15, в мотивувальній частині якої зазначено проте, що проведення загальних зборів ТОВ «ГРААЛЬ» відбулося з порушенням приписів чинного законодавства України, оскільки на загальних зборах були прийняті рішення з питань не включених до порядку денного, оскільки такий вислів - це лише мотивування колегії суддів апеляційного адміністративного суду при вирішенні спору щодо оскарження дій органів владних повноважень.

Крім того, до компетенції адміністративних судів не належать питання щодо вирішення корпоративних спорів, а саме визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія судів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 - скасуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/23087/15 - скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВАДЕС КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ - відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ВАДЕС КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ " (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код 34531554 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРААЛЬ " ( 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 94, код 24266659 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2679,60 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/23087/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов