Ухвала суду № 56218803, 01.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 березня 2016 рокуСправа № 912/163/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих Жирів"

про стягнення 7 839 205,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 183 839 600,55 грн, а також 57 705 458,87 грн,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив",

брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №010-01/5434 від 10.08.15; ОСОБА_3А, довіреність №010-01/834 від 23.02.16; ОСОБА_4, довіреність №010-01/835 від 23.02.16;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 78Д-10 від 01.03.16,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих Жирів" заборгованості за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, а саме: суми 7 839 205,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 183 839 600,55 грн, а також 57 705 458,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 16.02.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив"; учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.01.2016 не виконав, витребувані судом документи не подав.

Натомість, 16.02.2016 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/163/16 на час розгляду господарським судом м. Києва справи №910/1246/16 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 недійсним.

Позивач подав заяву від 24.02.2016 про збільшення розміру позовних вимог, що містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними трьома кредитними договорами у розмірі 10 377 463,34 доларів США, а також 142 408 432, 60 гривень.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 розгляд справи відкладено на 01.03.2016, від учасників судового процесу витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Позивач у день судового засідання 01.03.2016 подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, що містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними трьома кредитними договорами у загальному розмірі 10 382 823, 57 доларів США та 142 408 432, 60 гривень відповідно до поданого розрахунку, а також подав докази надсилання на адресу інших учасників процесу копії заяви і доданих до неї матеріалів.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.01.2016 не виконав, витребувані судом документи не подав, а натомість 01.03.2016 подав до господарського суду клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи у даній справі для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та надав пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертом. Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні.

Також представник відповідача заявив у судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитися із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Третя особа в справі - ПрАТ "Креатив" витребувані судом документи не подала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у судовому засідання участі не приймала.

Поряд з цим, 01.03.2016 позивач подав до господарського суду письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

Також позивач та відповідач подали до господарського суду клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Господарський суд виходить з того, що згідно з положеннями ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Питання про розгляд справи колегіально вирішується суддею.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку господарського суду розглядати справу колегіально у складі трьох суддів за клопотанням сторони. На даний час відсутня необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Позивач 01.03.2016 подав до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах суми позовних вимог.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

За результатами обговорення сторонами обставин справи господарський суд дійшов до висновку про те, що спір не може бути вирішений у даному засіданні в зв'язку з неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів.

Розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 о 14:30 год.

Зсідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

Зобовязати учасників процесу надіслати господарському суду такі документи:

Позивача: у письмовій формі повідомити свою позицію щодо клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та переліку запропонованих питань;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи підприємства;

Третю особу - ПрАТ "Креатив": у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини та письмові докази на підтвердження своїх пояснень, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи підприємства.

До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Примірники ухвали надіслати для виконання: позивачу - 03150, м. Київ, вул. Горького, 127; відповідачу - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14; ПрАТ "Креатив" - 25014, м.Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Суддя О.А. Змеул