Ухвала суду № 56218799, 01.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 912/368/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/368/16

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 9439,10 грн

за участю представника позивача - головного спеціаліста ОСОБА_2, довіреність № 119/5 від 19.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19076,33 грн заборгованості, в тому числі: 7000,00 грн - основного боргу, 634,67 грн - 3 % річних, 5938,38 грн пені, 5503,28 грн - інфляційних втрат, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 09.02.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 о 14:30 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

29.02.2016 позивачем подано до господарського суду заяву в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 9439,10 грн заборгованості, яка складається із: 7000,00 грн - основного боргу, 132,86 грн - 3 % річних, 1735,65 грн - пені та 570,59 грн - інфляційних втрат.

У судовому засіданні 01.03.2016 господарським судом встановлено, що сторони вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

Відповідачем подано до господарського суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. В цій же заяві відповідач просить суд застосувати позовну давність до правовідносин, які склались між сторонами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Світловодської міської ради (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів, в тому числі з метою розгляду заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Світловодської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи неподання витребуваних доказів в повному обсязі, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи та клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 22.03.2016 о 12:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: належним чином засвідчену копію акта прийому - передачі, за яким передано в оренду відповідачу майно за договором оренди нерухомого майна №8 від 29.03.2007 або інші докази на підтвердження фактичного використання відповідачем у 2012 році орендованого майна; належні докази на підтвердження того, що майно надане в оренду за договором № 8 від 29.03.2007 є комунальною власністю територіальної громади; належне правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням того, що в договорі № 8 від 29.03.2007 відсутній строк дії договору та з урахуванням положень пункту 4 договору про реструктуризацію заборгованості з орендної плати від 14.04.2014; письмово викладені пояснення та докази на підтвердження того, чи продовжує Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 використовувати орендоване приміщення на даний час, в тому числі за договором № 8 від 29.03.2007; правове обґрунтування нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №8 від 29.03.2007; письмові пояснення щодо строків виникнення зобов'язань відповідача по оплаті орендної сплати за договором №8 від 29.03.2007 за 2012 рік; письмово викладену позицію щодо поданого відповідачем клопотання про застосування позовної давності;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази виконання умов договору оренди нерухомого майна №8 від 29.03.2007 та договору на реструктуризацію заборгованості з орендної плати від 14.04.2014; власний розрахунок заборгованості; витяг з ЄДР з інформацією щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на даний час.

4. Копію ухвали направити відповідачу (27501, АДРЕСА_1).

Суддя О.Б. Шевчук