Ухвала суду № 56217528, 29.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000”, м. Ужгород б/н від 23.02.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2651/16 від 25.02.2016 року)

про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо невжиття заходів із зупинення електронних торгів (аукціону) арештованого майна: автомобіля марки RENAULT MAGNUM ET440 (2004), червоний, № дв. 83М0623988, № шас. VF611GTA000133028, ДНЗ: АО4405ВА, напівпричепу: SCHMITZ SCS 24, (2003), чорний, № шас. WSMS6980000503936, ДНЗ: АО9991ХХ; автомобіля RENAULT MAGNUM 480, (2005), чорний, № дв. D12498098, № шас. VF617GSA00001494, ДНЗ: АО0685ВВ, напівпричепу SCHMITZ SCS 24, (2003), чорний, № шас. WSMS6980000507352, ДНЗ: АО0365ХТ;

визнання недійсними електронних торгів (аукціону) арештованого майна: автомобіля марки RENAULT MAGNUM ET440 (2004), червоний, № дв. 83М0623988, № шас. VF611GTA000133028, ДНЗ: АО4405ВА, напівпричепу: SCHMITZ SCS 24, (2003), чорний, № шас. WSMS6980000503936, ДНЗ: АО9991ХХ; автомобіля RENAULT MAGNUM 480, (2005), чорний, № дв. D12498098, № шас. VF617GSA00001494, ДНЗ: АО0685ВВ, напівпричепу SCHMITZ SCS 24, (2003), чорний, № шас. WSMS6980000507352, ДНЗ: АО0365ХТ, що відбувся з 16 по 18 лютого;

зупинення реалізації арештованого майна: автомобіля марки RENAULT MAGNUM ET440 (2004), червоний, № дв. 83М0623988, № шас. VF611GTA000133028, ДНЗ: АО4405ВА, напівпричепу: SCHMITZ SCS 24, (2003), чорний, № шас. WSMS6980000503936, ДНЗ: АО9991ХХ; автомобіля RENAULT MAGNUM 480, (2005), чорний, № дв. D12498098, № шас. VF617GSA00001494, ДНЗ: АО0685ВВ, напівпричепу SCHMITZ SCS 24, (2003), чорний, № шас. WSMS6980000507352, ДНЗ: АО0365ХТ до вирішення справи господарським судом Закарпатської області справи № 907/1244/14;

при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 24.02.2015 року у справі № 907/1244/14

за позовом публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Володимир”, м. Ужгород

про стягнення 104004,71 євро та 198254,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі №907/1244/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк” було задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000”, м. Ужгород та з приватного підприємства „Володимир”, м. Ужгород на користь публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк”, м. Київ суму 104004 євро 71 цент та 198254 грн. 51 коп. з яких 13422,93 євро – строкова заборгованість за кредитом в

євро; 80267,07 євро – прострочена заборгованість за кредитом в євро; 10314,71 євро – прострочені проценти за кредитом в євро; 736,39 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 13975,27 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом в євро; 9183,21 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 174279,25 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту в євро; 10000 грн. – штраф, а також в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 63384 грн. 86 коп. На виконання зазначеного рішення судом 24.02.2015 року було видано відповідні накази.

Боржник у справі товариство з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000” звернувся до суду із скаргою б/н від 23.02.2016 року про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо невжиття заходів із зупинення електронних торгів (аукціону) арештованого майна; визнання недійсними електронних торгів (аукціону) арештованого майна; зупинення реалізації арештованого майна.

Вимоги скарги обґрунтовує посиланням на те, що в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області по справі 907/1244/14 здійснено оцінку арештованого майна ТОВ „МП Груп 2000” та в подальшому передано на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні). У зв’язку з ненадходженням цінових пропозицій перші електронні торги не відбулися, державним виконавцем проведено уцінку нереалізованого майна та направлено організатору електронних торгів інформацію про проведення повторних торгів. Повторні електронні торги згідно відомостей Системи інформаційного повідомлення про електронні торги, були призначені з 16 по 18 лютого 2016 року. Згідно листів від 15.02.2016 та від 17.02.2016 ТОВ „МП Груп 2000” звернулося до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з проханням зняти з прилюдних торгів арештоване майно у зв’язку з перебуванням на розгляді господарського суду Закарпатської області скарги ТОВ „МП Груп 2000” на дії (бездіяльність) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вжиття заходів із закінчення виконавчого провадження по причині прийняття засновником (учасником) ТОВ „МП Груп 2000” рішення від 20.01.2016 № 1 про припинення (ліквідацію) ТОВ „МП Груп 2000” та призначення ліквідатора, згідно якого державним реєстратором проведено реєстраційні дії „Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи”. Зазначає, що органом державної виконавчої служби не вчинено дій з призупинення прилюдних торгів (аукціону), повторні електронні торги проведено, визначено переможців торгів. Вказану бездіяльність органу ДВС вважає незаконною.

Розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000” суд констатує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом у судовому засіданні, про час і місце розгляду повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Положеннями ч.1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

У порушення вище приведених норм господарського процесуального закону, подана скарга не містить доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів солідарному боржнику за наказом господарського суду Закарпатської області від 24.02.2015 року – ПП „Володимир”, що є підставою повернення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000” в частині оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, стосовно вимог скарги про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) арештованого майна та зупинення реалізації арештованого майна, суд зазначає наступне.

Торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів (аукціонів) належить до договорів купівлі – продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів, тобто шляхом пред’явлення позову в порядку позовного провадження, а не як скарги на дії органу ДВС.

Вимога про зупинення реалізації арештованого майна має забезпечувальний характер, спрямована на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а тому, з огляду на її зміст, є способом забезпечення вимог.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги, з огляду на що, вимога про зупинення реалізації арештованого майна може заявлятися в позовному провадженні як спосіб забезпечення позовних вимог.

Таким чином, скаржник при поданні скарги об’єднав в ній і скаргу на дії органу ДВС, і вимогу позовного характеру про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), і вимогу забезпечення позову, сумісний розгляд яких є неприпустимим, з огляду на що скаргу належить повернути без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54-57, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000”, м. Ужгород б/н від 23.02.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2651/16 від 25.02.2016 року) на 4 аркушах та додані до неї документи на 15 аркушах повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору та органу ДВС.

Суддя В.В. Мокану