Ухвала суду № 56217342, 24.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/25/15-23/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/936/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", Корнієнка М.О., довіреність № 003 від 06.01.2016;

представника ПАТ "СБЕРБАНК", Яцька Р.М., довіреність № 816 від 10.12.2015;

представника АТ "Ощадбанк", Усенка В.І., довіреність № серії НАО № 189900 від 18.06.2015;

представника Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України", Мунтяна О.Л., довіреність № серії НАТ № 0971130 від 29.12.2015;

представника ТОВ "Український проектно - вишукувальний та конструкторсько - технологічний інститут річкового транспорту "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", Добришина Д.А., довіреність № 01/3 від 05.01.2016;

представника боржника, ОСОБА_6, довіреність № 06-21/1 від 04.01.2016;

розпорядника майна - арбітражного керуючого Швеця Д.І., на підставі ухвали суду від 19.11.2015;

представники інших кредиторів у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/936/15-г

за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, 80),

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3, код ЄДРПОУ 13606589),

про банкрутство,

розпорядник майна -арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016, тощо.

20.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №25224 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз".

Після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись:

- Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД;

- Фізична особа ОСОБА_8;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ";

- Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області;

- фізична особа ОСОБА_9;

- фізична особа ОСОБА_10;

- фізична особа ОСОБА_11;

- фізична особа ОСОБА_12;

- фізична особа ОСОБА_13;

- фізична особа ОСОБА_14;

- Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ";

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";

- Державне підприємство „Сервіс";

- фізична особа ОСОБА_15.

Вказані заяви з вимогами до боржника прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні господарського суду на 18.01.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 розгляд справи був відкладений на 01.02.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ „Сбербанк" про відвід судді.

У судовому засіданні 01.02.2016 оголошено перерву до 02.02.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 визнано грошові вимоги кредиторів Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" в розмірі 5247276,86 грн. боргу та 2436,00 грн. судового збору; ОСОБА_15 у розмірі 36461,37грн.; вимоги Державного підприємства "Сервіс" у розмірі 460 305,46грн. визнано такими, що не є конкурсними та погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд справи був відкладений на 24.02.2016. Також запропоновано сторонам у справі, відповідно до приписів ст. ст. 22, 41 ГПК України, надати письмові відзиви на заявлені учасниками процесу клопотання про призначення судово-економічних, судово-почеркознавчої експертиз, та надати пропозиції щодо питань судовим експертам, за умови, якщо суд дійде висновку щодо наявності визначених законом підстав для призначення цих експертиз.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз" вих. № 06-02/12 від 27.01.2016 про скасування арештів з банківських рахунків; задоволено частково заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна вих. № 50/24-12 від 25.12.2015 та скасовано арешт, накладений постановою ВДВС Бердянського МУЮ ВП № 41331161 від 10.01.2014 на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз", код ЄДРПОУ 13606589: 1) 26002619938299, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк", 2) 26007619938302, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк", 3) 26008619938301, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк", 4) 26009619938300, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк", 5) 26006300588119, МФО 313957, в Філії „ЗОУ АТ „Ощадбанк", 6) 26000013004340, МФО 320627, в АТ „Сбербанк Росії", код валюти рахунку 840, 7) 26000013004340, МФО 320627, в АТ „Сбербанк Росії", код валюти рахунку 978, 8) 26000013004340, МФО 320627, в АТ „Сбербанк Росії", код валюти рахунку 980, 9) 26040300588119, МФО 313957, в Філії „ЗОУ АТ „Ощадбанк"; задоволено частково клопотання ПАТ „Сбербанк" вих. б/н від 31.01.2016, з урахуванням доповнень до клопотання, вих. б/н від 10.02.2016, про забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз" (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3; код ЄДРПОУ 13606589) укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) будь-які правочини (договори), а також накладено арешт на Риболовне судно „Граф Воронцов", ідентифікаційний номер ІМО 8416877, 1985 року побудови; Риболовне судно „Викинг", ідентифікаційний номер ІМО відсутній, регістровий номер 1-0501135, 1974 року побудови; Риболовне судно „Белобог", ідентифікаційний номер ІМО 7414157, 1957 року побудови, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз" (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3; код ЄДРПОУ 13606589).

В судовому засіданні 24.02.2016 суд продовжив розгляд заяв кредиторів з вимогами до боржника, зокрема, заяв ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Бердянської філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ», ПАТ «Сбербанк», Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

До початку проведення попереднього судового засідання, 27.01.2016 за вх. № 09-06/1941 від боржника у справі - ТОВ РП "БРИЗ", надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, вих. № 06-02/13 від 27.01.2016, для визначення правильності здійсненого кредитором - ПАТ "Сбербанк", розрахунку заборгованості боржника за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог клопотання боржник вказує наступне: станом на 17.10.2012 сторони при укладенні договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012 вказали значення LIBOR 6M USD / LIBOR 6M EUR відповідно 0,65 та 0,45 (11,85%-11,2% та 11,75% - 11,3%, де 11,2 % та 11,4% - маржа банку). Згідно доданого кредитором - ПАТ „Сбербанк" до свої заяви з грошовими вимогами розрахунку заборгованості, для заборгованості по кредиту, як в доларах США, так і в Євро, застосовується процента ставка на рівні 14 % річних. Боржник вважає, що наведений кредитором-ПАТ „Сбербанк" розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом спростовується інформацією, що міститься на сайтах http://www.bloomberg.com та на web-сайті http://www.bankrate.com., звернення до якої передбачено п. 1.3.1 кредитного договору. У випадку застосування значення LIBOR 6M USD із відомостей вказаних Інтернет-сайтів, процента ставка для визначення розміру процентів за користування кредитом за формулою, вказаною в кредитному договорі, буде дорівнювати від 11,71 % до 11,57 %, але у будь-якому випадку не 14 %, як вказує кредитор - ПАТ „Сбербанк" у своєму розрахунку заборгованості. При цьому, на вказаних Інтернет-сайтах відсутня технічна можливість отримання інформації щодо значень базових процентних ставок станом на конкретну дату. Відсутність у працівників боржника спеціальних знань і навичок не дає змоги дійти до однозначного висновку щодо відповідності застосування кредитором процентної ставки за умовами укладеного кредитного договору і підготувати власний розрахунок нарахованих і несплачених процентів за кредитним договором. Також , боржник вказує на те, що невизначеність із правильністю і обґрунтованістю розрахунків нарахованих процентів за користування кредитом унеможливлює здійснення розрахунку і штрафних санкцій за неналежне виконання боржником умов кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитом. З огляду на викладене, боржник просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої пропонує поставити наступні запитання: 1) в якому розмірі станом, на 21.12.2015, підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012? 2) В якому розмірі, станом на 21.12.2015, підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" по сплаті пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012? Проведення судової експертизи боржник просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 суд зазначив, зокрема, що клопотання про призначення судової економічної експертизи буде розглядатися судом по суті із вирішенням питання щодо наявності правових підстав для призначення експертизи у судовому засіданні при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк".

Розглянувши клопотання боржника, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання боржника про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, грошові зобов'язання боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012 (надалі - кредитний договір).

За умовами п. 1.1 кредитного договору кредитор - ПАТ „Сбербанк" (банк за договором) відкриває боржнику (позичальнику по договору) мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (надалі - кредитна лінія),та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, визначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом , виконати інші умови цього договору, та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

В п. 1.3 кредитного договору сторони погодили застосування змінюваної процентної ставки.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору, розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу (базова процента ставка) і маржа Банку та розраховується за наступною формулою:

для кредиту, наданого в доларах США: R=6M LIBOR USD + M;

для кредиту, наданого в Євро: R=6M LIBOR EUR + M;

для кредиту, наданого в російський рублях: R=6M LIBOR RАТЕ + M…

При цьому „6M LIBOR (USD) / (EUR)" - це „Лондонська міжбанківська ставка пропозиції" - середньозважена процента ставка по міжбанківським кредитам, що надаються банками, які виступають на Лондонському міжбанківському ринку з пропозиціями коштів у доларах США / у Євро на період 6 (шість) місяців. Ставка розраховується на підставі даних, що надаються обраними банками, кожного робочого дня в 11:00 за Лондонським часом Британською Банківською Асоціацією разом з інформаційною системою Thomson REUTERS та публікується на web-сайті - http://www.bloomberg.com та/або на web-сайті http://www.bankrate.com. При цьому, вказана ставка LIBOR в доларах США округлюється до двох знаків після коми…

Відповідно до умов п. 1.3.2 кредитного договору сторонами погоджено, що на дату укладання цього договору розмір змінюваної процентної ставки складає: для кредиту, наданого в доларах США - 11,85 % (одинадцять цілих вісімдесят п'ять сотих проценти) річних; для кредиту, наданого в Євро - на рівні - 11,75 % (одинадцять цілих сімдесят п'ять сотих процентів) річних; для кредиту, наданого в російських рублях - на рівні 16,93 % (шістнадцять цілих дев'яносто три сотих проценти) річних, виходячи із формули. зазначеної в першому абзаці п. 1.3.1 цього договору при використанні значення Базової процентної ставки, встановленого на рівні значення LIBOR 6V (USD)/ LIBOR 6V (EUR) MOSPRIME 6M, встановлених на дату, що передує трьом робочим дням до першого числа місяця, в якому укладено цей договір, та значень маржі банку, які вказані в п. 1.3.1 цього договору.

В п. 1.3.5 кредитного договору сторонами визначено, що мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється у розмірі: для кредиту, наданого в доларах США - 12,0 % (дванадцять процентів) річних; для кредиту, наданого в Євро - 12,0 (дванадцять процентів) річних; для кредиту, наданого в російських рублях - 17,0 % (сімнадцять процентів) річних.

Пунктом 1.3.6 кредитного договору визначено, що у разі, якщо розмір змінюваної процентної ставки у випадку її зміни на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, стане нижчим Мінімального розміру змінюваної процентної ставки, то в цьому разі застосовується Мінімальний розмір процентної ставки за користуванням кредитом за цим договором, визначений в п. 1.3.5 кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, та що не оспорюється кредитором - ПАТ „Сбербанк" і боржником, починаючи з 23.10.2013 за кредитом, наданим боржнику в доларах США, та з 17.10.2013 за кредитом, наданим боржнику в Євро, у боржника виникло прострочення з виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, що відображено в розрахунку заборгованості (ар. с. 114, т. 15).

Згідно з приписами п. 6.6 кредитного договору, у випадку (а) збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку (б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом - в першому випадку (а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку (б) - збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) проценті пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою: для кредиту, наданого в доларах США: R=6M LIBOR USD + M + 2% (два проценти) річних; для кредиту, наданого в Євро: R=6M LIBOR EUR + M + 2% (два проценти) річних; для кредиту, наданого в російський рублях: R=6M LIBOR RАТЕ + M + 2% (два проценти) річних. Позичальник погоджує зазначену у цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

10.12.2013 кредитор-ПАТ „Сбербанк" та боржник підписали акт звірки № 12, який є додатком № 2 до кредитного договору (надалі - акт звірки № 12, т. 17, ар. с. 200).

За умовами п. 2 акту звірки № 12, на виконання умов кредитного договору банк буде нараховувати позичальнику проценти за користування кредитом у грудні 2013 з розрахунку: R= LIBOR 6M (USD) + 11,2 % + 2 % річних, але не менше 12 % річних та не більше 20 % річних - за користування кредитом, наданим в доларах США; R= LIBOR 6M (EUR) + 11,3 % + 2 % річних, але не менше 12 % річних та не більше 20 % річних - за користування кредитом, наданим в доларах Євро; R= MOSPRIME 6M + 9,56 % + 2 % річних, але не менше 17,0 % річних та не більше 30 % річних - за користуванням кредитом, наданим в російських рублях.

Кредитор - ПАТ „Сбербанк" вказує, що з 23.10.2013 боржник допустив прострочення з погашення заборгованості за кредитом, наданим у доларах США, а з 17.10.2013 - за погашення заборгованості за кредитом, наданим в Євро.

Згідно наданого кредитором-ПАТ „Сбербанк" розрахунку заборгованості, з 23.10.2013 до заборгованості по кредиту, наданому боржнику в доларах США, застосовується процентна ставка в розмірі 14 % (чотирнадцять процентів) річних, а з 17.10.2013 до заборгованості по кредиту, наданому боржнику в ЄВРО - застосовується процента ставка в розмірі 14 % (чотирнадцять процентів) річних.

В судовому засіданні представник боржник звернув увагу учасників процесу на те, що кредитор - ПАТ „Сбербанк" в розрахунку суми заборгованості боржника вказує про нарахування процентів за користування кредитом з розрахунку 14 % річних, не вказуючи причини застосування такої процентної ставки.

На вимогу суду дати пояснення щодо розміру процентної ставки та підстав її застосування з 23.10.2013 для заборгованості боржника по кредиту, наданому в доларах США, та з 17.10.2013 - для заборгованості боржника по кредиту, наданому в Євро, представник кредитора-ПАТ „Сбербанк" відповіді не надав, доказів на підтвердження підстав зміни розміру процентної ставки та застосування її на рівні 14 % саме з 23.10.2013 і 17.10.2013, відповідно, суду також не надав.

В судовому засіданні представник кредитора-ПАТ „Сбербанк" вказав, що питання правильності визначення процентної ставки та її застосування на рівні 14 % до заборгованості боржника стало актуальним для підприємства лише після порушення провадження у справи про банкрутство, а до цього - боржник не заявляв кредитору-ПАТ „Сбербанк" жодних зауважень та заперечень проти розміру процентів за користування кредитом.

З огляду на вказане, кредитор - ПАТ „Сбербанк" заперечує проти задоволення клопотання боржника про призначення експертизи.

Представник ініціюючого кредитора також заперечив проти задоволення клопотання боржника про призначення експертизи.

Розпорядник майна підтримав клопотання боржника та просить його задовольнити вказуючи на те, що із змісту наявних у розпорядника майна документів (кредитного договору) він не вбачає узгодження сторонами процентної ставки за кредитом саме у розмірі 14 % річних, як вказує кредитор - ПАТ „Сбербанк". З урахуванням невизначеності підстав для застосування кредитором-ПАТ „Сбербанк" процентної ставки за кредитним договором у розмірі 14 % річних, розпорядник майна позбавлений можливості зробити висновок щодо правомірності і обґрунтованості вимог кредитора в цій частині. Також, розпорядник майна вказує, що він не володіє спеціальними знаннями для об'єктивного визначення реального розміру заборгованості боржника зі сплати процентів за користування кредитом за формулою, визначеною сторонами умовами кредитного договору. Також, розпорядник майна вказує, що розрахунок штрафних санкцій за кредитним договором здійснений кредитором-ПАТ „Сбербанк" без врахування положень ст. 232 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та ст. 258 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) щодо шестимісячного періоду нарахування пені і скороченого річного строку позовної давності для стягнення пені відповідного.

Представник кредитора - ПАТ „Сбербанк" пояснив, що фактично умовами п. 10.1 кредитного договору сторонами погоджено період нарахування пені, а в п. 11.6 визначено строк позовної давності по будь-якими вимогами кредитора до боржника тривалістю у 3 (три) роки.

Суд зауважує, що згідно зі статтею 223 ГК Кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встановлені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами кредитного договору передбачено інший строк для нарахування пені.

Так, відповідно до умов п. 10.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до приписів п. 11.6 кредитного договору, за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

Як вказує кредитор-ПАТ „Сбербанк" у своїй заяві з кредиторськими вимогами вих. № 12445/4/28-3 від 21.12.2015 (т. 15, ар.с. 55), загальна сума грошових вимог до боржника складається із сум заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по сплаті пені, 3 % річних та судового збору, що станом на 21.12.2015 становить суму 74 373 967,15 грн.

До своєї заяви кредитором-ПАТ „Сбербанк" надано розрахунок заборгованості боржника, складений станом на 18.11.2015, тобто, з урахуванням того, що 19.11.2015 судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, проти розміру заборгованості з основного боргу (кредиту), наданого боржнику, сторони не заперечують, суперечностей щодо вказаної кредитором - ПАТ „Сбербанк" суми основного боргу у боржника та розпорядника майна немає. Ставиться під сумнів правильність нарахування кредитором - ПАТ „Сбербанк" суми процентів за користування кредитом, за приписами кредитного договору, а відтак, у випадку неправильного визначення розміру суми процентів за користування кредитом, невірно розрахована і сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Задля з'ясування вказаних обставин, виключення можливості проведення упередженого розрахунку спеціалістами, залученими розпорядником майна, або боржником, боржник та розпорядник майна просять суд призначити судову економічну експертизу для вирішення питання щодо визначення розміру заборгованості боржника зі сплати процентів за користування кредитом та нарахування пені.

Ухвалою від 02.02.2016 суд пропонував сторонам, на підставі ст. ст. 22, 41 ГПК України, надати письмові відзиви на заявлені клопотання про призначення судової економічно експертизи, та надати пропозиції щодо питань судовим експертам, за умови, якщо суд дійде висновку щодо наявності визначених законом підстав для призначення цих експертиз.

Сторони наданими їм чинним законодавством, у т.ч. ГПК України, правом не скористались.

В судовому засіданні 24.02.2016 судом було оголошено перелік питань, які боржник пропонує поставити перед експертом.

При цьому, суд звернув увагу сторін на те, що у другому питанні боржник просить визначити, в якому розмірі підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" по сплаті пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012 станом на 21.12.2015?

Однак, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень п. 3 ст. 19 Закону про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій…

Отже, у даному випадку суд вважає за доцільне скоригувати запитання, запропоноване боржником, в частині зазначення дати, станом на яку слід визначити розмір заборгованості по пені.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ... Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами кредитора-ПАТ „Сбербанк" виникли підстави для з'ясування фактичного розміру нарахованих боржнику процентів за користування кредитом, та у випадку коригування цієї суми - необхідність визначення розміру пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює порядок нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором, розмір нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів, розпорядником майна ставляться під сумнів нараховані кредитором - ПАТ „Сбербанк" суми процентів за користування кредитом та пені, у судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо правомірності та обґрунтованості вказаних сум, суд не може самостійно перевірити нараховані кредитором-ПАТ „Сбербанк" суми, тому вважає за доцільне призначити у справі № 908/936/15-г судову економічну експертизу.

В судовому засіданні представник боржника підтвердив, що підприємство гарантує проведення оплати витрат за проведення експертизи.

Приписами ч. 4 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (із змінами та доповненнями), затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція).

В додатку № 1 до Інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що перевага проведення судових експертиз покладається на державні спеціалізовані установи за зонами регіонального обслуговування, суд доручає проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

1) В якому розмірі станом на 18.11.2015 (включно) підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012, з урахуванням курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами - тобто станом на 21.12.2015.?

2) В якому розмірі станом на 18.11.2015 (включно) підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" по сплаті пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012?

Керуючись ст.ст. 41, 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу у справі № 908/936/15-г.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) В якому розмірі станом на 18.11.2015 (включно) підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012, з урахуванням курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами - тобто станом на 21.12.2015.?

2) В якому розмірі станом на 18.11.2015 (включно) підтверджується заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ „Сбербанк" по сплаті пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за користування кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати кредитора - ПАТ „Сбербанк", боржника та розпорядника майна виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи, для подальшого перенапарвлення їх судом на адресу експерта.

Суд зобов'язує боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз", провести оплату за проведення експертизи у справі № 908/936/15-г, докази проведення оплати - надати суду.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи, розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи та докази їх оплати.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи - повернути до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/936/15-г.

Для проведення експертизи направити до експертної установи ухвалу про призначення судової економічної експертизи та матеріали справи 908/936/15-г (томи справи: № 15, № 16 , № 17 , № 18) .

Суддя Т.М. Шевченко